Дело № 2-1968/2020

66RS0006-01-2020-001314-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» об установлении причин возникновения недостатка общедомового имущества, устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику об установлении причин возникновения недостатка общедомового имущества, устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что на основании договора участия долевого строительства приобрела у ответчика в собственность квартиру 

<

 адрес >. Управляющей компанией, обслуживающей дом является УК «Брусника. Управление домами».

Согласно характеристике здания, вентиляция в доме является естественной, приточно-вытяжной.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен недостаток жилого помещения: без притока воздуха на кухне и в санузле отсутствует тяга в решетке вентиляционного канала, на кухне вентиляция работает как приточная. При отсутствии притока воздуха происходит обратная тяга холодного воздуха с примесями различных запахов в квартиру истца из вентиляционной шахты, создавая угрозу жизни и здоровью истца.

При обеспечении притока воздуха (открытых окнах) - тяга в вентиляционной решетки в пределах нормы, но истец не имеет возможности проживать в квартире с постоянно открытыми окнами.

Независимая компания ООО «ВСФ» в дефектном акте 

<

 № > от 28.11.2019 отразила наличие обратной тяги из вентиляционной шахты в кухню истца, но ответчик не принимает меры, необходимые для обеспечения нормального функционирования общедомовой системы вентиляции.

Неправомерными действиями ответчика истцу причин моральный вред.

Учитывая, что гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование не истек на дату подачи иска, ответчик обязан устранить недостатки в работе вентиляционных каналов.

Истец неоднократно обращалась к ответчику и управляющей компании с требованиями об установлении причин выявленного недостатка, но недостаток не устранен.

Департаментом ГЖИ по итогам проверки от 25.03.2019 выдан акт проверки и предписание от 02.04.2019 управляющей организации ООО «Брусника. Управление домами» для исполнения, недостаток не устранен.

Для обеспечения притока свежего воздуха истцом понесены расходы на приобретение и установку принудительной вентиляции «Бризер 3S», стоимостью 41 900 рублей, что однако не устранило недостаток.

Истец просит суд обязать ответчика провести независимую экспертизу по работе вентиляции в квартире истца, установить и устранить причину неисправности общедомовой системы вытяжной вентиляции и в гарантийный период обеспечить нормальное ее функционирование в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 41 900 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, а также штраф.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

 № >, расположенная в доме 

<

 адрес >, застройщиком которой является ответчик.

20.02.2017 ответчиком получено заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства - 9-18 этажного 7-секционного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже со встроено-пристроенной подземной автостоянкой - требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 95, 96).

04.04.2017 ответчиком получено разрешение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 9-18 этажного 7-секционного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (л.д. 97-102).

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение в период действия гарантийного срока на объект долевого строительства недостатка в виде обратной тяги холодного воздуха с примесями различных запахов в квартиру истца из вентиляционной шахты при отсутствии притока воздуха.

Начало течения гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и составляет не менее чем три года, что предусмотрено частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По общему правилу распределения бремени доказывания, установленному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна доказать факт наличия недостатка в объекте долевого строительства и факт его возникновения в период гарантийного срока для предъявления требований к застройщику объекта долевого строительства.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. В этой связи не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности провести по требованию истца и за свой счет независимую экспертизу по работе вентиляции в квартире истца и причинах возникновения заявленных в иске недостатков.

Истцом не доказано, судом не установлено, что при приемке объекта долевого строительства истец предъявляла ответчику какие-либо претензии относительно качества технологического и инженерного оборудования, в том числе вентиляции.

Впервые о недостатке вентиляции истец заявила 17.12.2018 ООО «Брусника. Управление домами», являющемуся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

 адрес >, что никем не оспаривается (л.д. 23).

Согласно акту обследования от 07.02.2019 при проведении осмотра жилого помещения истца представителем управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами» выявлена обратная тяга из вентиляционного канала на кухне. При проверке по методологии вентиляция работает согласно проекта (л.д. 31). 

По результатам осмотра установлено, что в переданной истцу квартире была выполнена перепланировка, смещен вентиляционный короб без согласования с застройщиком или управляющей компанией (л.д. 30).

Из представленных истцом Акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 

<

 № > от 02.04.2019, Предписания 

<

 № > от 02.04.2019 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что должностным лицом установлено разрушение оголовков вентиляционных шахт и засоры вентканалов на кровле: турбодефлектор по стояку квартиры 

<

 № > находится в нерабочем состоянии. В квартире 

<

 № > тяга в решетке вентканалов на кухне и в санузле при обеспечении притока воздуха имеется в диапазоне от 1,0 до 2,0 м/с. При отсутствии притока воздуха в кухне появляется обратная тяга в решетке вентканала, в санузле тяга составляла 0,4 м/с. 

Предписано обеспечить исправную работу турбодефлектора на кровле по стояку квартиры 

<

 № >, представить акт обследования по наличию тяги в решетках вентиляционных каналов в квартире 

<

 № >.

Данные Акт и Предписание отношения к ответчику по настоящему делу не имеют и не свидетельствуют о том, заявленный истцом недостаток на дату обследования - 23.03.2019 - возник в результате нарушения застройщиком при строительстве дома условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, напротив, подтверждают отсутствие вины застройщика в возникновении у истца выявленного недостатка.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.04.2019 на обращение истца следует, что в рамках итоговой проверки законченного строительством жилого дома застройщиком представлены протоколы измерений и оценки эффективности вентиляции (аэродинамических испытаний), проведенных ООО «СанДЭ», согласно которым на момент проведения исследований параметры естественной вентиляции в объеме проведенных исследований соответствовали требованиям строительных норм и правил. Застройщиком в феврале 2019 года проведен осмотр квартиры 

<

 № >, в ходе которого установлен факт перепланировки истцом и демонтажа перегородок, запроектированных вблизи вентиляционного канала, что зафиксировано в акте от 28.02.2019 (л.д. 51).

При составлении акта обследования от 25.04.2019 представителями управляющей компании совместно с истцом произведены замеры тяги в вентиляционной решетке на кухне, которая при отсутствии притока воздуха в квартиру составила от 0,0 до 0,4 м/с, при притоке воздуха в квартиру - 2,2-2,6 м/с. Тяга в вентиляционной решетке санузла: при отсутствии притока воздуха в квартиру составила 0 м/с, при притоке воздуха - 2,2-2,6 м/с (л.д. 29).

По результатам обследования управляющей организацией сделан вывод о том, что система вентиляции многоквартирного жилого дома находится в исправном, рабочем состоянии. Истцу указано на то, что проектом строительства многоквартирного жилого дома в жилых помещениях предусмотрена естественная вентиляция, исключающая использование любого оборудования, принудительно побуждающего воздушные потоки к движению, соответственно воздухообмен в помещении осуществляется самостоятельно, в том числе, за счет открытых окон. При герметично закрытых окнах нормальный воздухообмен в квартире невозможен (л.д. 28).

К ответчику по настоящему делу с претензиями об устранении недостатка истец обращалась 13.03.2019, 26.09.2019, 31.12.2019.

Из ответа директора по правовым вопросам ООО «Брусника. Специализированный застройщик» от 02.10.2019 следует, что по результатам осмотра жилого помещения истца от 28.02.2019 установлено, что в квартире истца произведена перепланировка, смещен вентиляционный короб, недостатков в работе вентиляции не обнаружено (л.д. 27).

Доводы ответчика о произведенной истцом перепланировке и демонтажу перегородок в непосредственной близости с вентиляционным каналом последней не опровергнуты, истцом не доказано, что произведенная ею перепланировка не могла повлиять на работу естественной приточно-вытяжной вентиляции в жилом помещении.

В обоснование доводов о наличии в переданном объекте долевого строительства заявленного недостатка истец ссылается на дефектационный акт 

<

 № > от 28.11.2019, составленный ООО «ВСФ», из которого следует, что при осмотре естественной вентиляции на кухне квартиры 

<

 № > выявлена обратная тяга из вентканала естественной вентиляции при отсутствии притока воздуха. Переток составляет 0,85 м/с при сечении воздуховода 50х100 мм. Рекомендована установка регулируемого приточного клапана или установка обратного клапана на канал естественной вентиляции, проверить наличие отводов спутников об общего канала (л.д. 10).

Данный дефектационный акт составлен лицом, полномочия и квалификация которого документально не подтверждены. Приложенные к акту сертификаты не подтверждают полномочий специалиста, составившего дефектационный акт, и не имеют отношении к ООО «ВСФ», поскольку выданы ООО «УКС» на осуществление продаж, установку и сервисное обслуживание кондиционеров и другого климатического оборудования, а также подтверждают то обстоятельство, что специалисты ООО «УКС» прошли подготовку и обучение по видеодиагностике и обустройству внутренних каналов воздуховодов, очистке и дезинфекции систем вентиляции. При этом сроки действия всех представленных суду сертификатов на дату составления акта истекли (л.д. 11-14). Ответчик при составлении акта не присутствовал, возможности повлиять на результаты осмотра не имел, в связи с чем, указанный документ вызывает у суда сомнения и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время суду истцом представлен акт осмотра квартиры от 24.01.2020 согласно которому при проверке вентиляционного канала согласно методологии (при открытых оконных створках на 5 см) вентиляционный канал работает согласно проекта, то есть обратная тяга отсутствует. Проведены замеры. Собственником самостоятельно установлен бризер в квартире. Со слов собственника - при закрытых окнах проверка наличия обратной тяги (перетока воздуха из вентканала в квартиру) не производилась. Настоящий акт подписан истцом, замечания истца относительно результатов обследования в акте отсутствуют (л.д. 26).

Принимая во внимание акт осмотра квартиры от 24.01.2020, подписанный сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что на дату составления настоящего акта и на дату рассмотрения дела судом заявленный истцом недостаток объекта долевого строительства отсутствует, то есть отсутствует собственно предмет спора, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка у суда не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с настоящего ответчика убытков, связанных с установкой бризера в квартире истца за 41 900 рублей суд не усматривает, поскольку отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков подтверждается представленными суду доказательствами (заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.04.2019, а также актом и предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.04.2019 о причинах возникновения недостатка). 

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя при передаче объекта долевого строительства, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» об установлении причин возникновения недостатка общедомового имущества, устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина