копия

УИД 89RS0005-01-2025-000606-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он управлял транспортным средством ... (г/н №), будучи не вписанным в полис ОСАГО ТТТ №.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просил перенести рассмотрение жалобы на другой день в связи с занятостью его защитника в суде в деле, которое было назначено ранее, в чем ему было отказано, тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, доводы его жалобы вышестоящим должностным лицом не исследовались и были просто проигнорированы. Просил отменить постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимов А.А. – на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы. В обоснование требований об отмене постановления указали, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. 

ФИО1 пояснил, что в постановлении написал, что не согласен с вменяемым ему нарушением. Устной речью на русском языке он владеет, но писать по-русски не может, поэтому написал так. Других документов не оформлялось и ему не выдавалось.

Защитник пояснил, что ФИО1 обратился к нему за юридической помощью до обеда ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение. Принять участие в рассмотрении жалобы в этот день он не мог, так как ранее к рассмотрению на 14-00 этого же дня судом было назначено административное дело с его участием, поэтому было подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого должностным лицом было необоснованно отказано.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Соблюдение данного требования подтверждается постановлением о назначении наказания, а в случае оспаривания наличия события административного правонарушения еще и протоколом об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных в суд подлинных материалов дела, обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.29.10 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.6 названного Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем, позиция ФИО1 относительно события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания должностным образом не выяснена и в постановлении не отражена, в графе «с нарушением согласен/не согласен» содержится отметка, не поддающаяся прочтению, наличие которой не позволяет сделать однозначный вывод о согласии лица, в отношении которого вынесено постановление, с этим постановлением.

Необходимо обратить особое внимание на то, что в представленном суду подлинном постановлении в рассматриваемой графе подчеркнуто слово «согласен», тогда как в выданной ФИО1 копии постановления такая отметка отсутствует. То же касается и времени совершения правонарушения – в подлиннике указано «21 час 12 минут», а в выданной ФИО1 и представленной им в суд копии постановления эти данные отсутствуют. 

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О том, что с нарушением не согласен, ФИО1 заявлял изначально, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял.

Указанное, безусловно, предполагало составление протокола об административном правонарушении.

Тем не менее, в указанных условиях протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был. Других доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения материалы дела тоже не содержат, к ним элементарно не приложена копия полиса ОСАГО, позволяющая удостовериться в отсутствии указания на ФИО1 как на допущенное к управлению транспортным средством лицо. 

Рассматривавшим жалобу должностным лицом эти обстоятельства оставлены без внимания, хотя в силу правил, установленных п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а вышестоящее должностное лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и обязано проверить дело в полном объеме.

Помимо этого вышестоящим должностным лицом без должного обоснования отклонено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его защитника в судебном заседании в Ноябрьском городском суде по делу, которое было назначено намного раньше. Факт такой занятости подтверждается сведениями с сайта суда об участии адвоката Герасимова А.А. в судебном заседании по делу № в ДД.ММ.ГГГГ и назначении этого судебного заседания еще ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что ФИО1, заявив подобное ходатайство, злоупотреблял своими процессуальными правами, не имелось. Ссылки исключительно на осведомленность заявителя о рассмотрении жалобы с ДД.ММ.ГГГГ (менее суток до назначенного времени рассмотрения жалобы) для отказа в удовлетворении ходатайства было явно недостаточно. С учетом поступления жалобы ДД.ММ.ГГГГ возможность отложить ее рассмотрение и соблюсти десятидневный срок рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица имелась.

Таким образом, право ФИО1 на защиту было нарушено.

Упоминание видеозаписи в тексте обжалуемого решения не отменяет и не изменяет вышеуказанных обстоятельств, в суд данная видеозапись не представлена. Приложенная к рассмотренной вышестоящим должностным лицом копия обжалуемого постановления сведений о согласии с нарушением не содержала, что при рассмотрении жалобы учтено не было, должной оценки разночтениям в содержании подлинного постановления и выданной ФИО1 копии не дано.

Подобное рассмотрение дела должностными лицами не отвечает установленным ст.24.1 и 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, ввиду чего обжалуемые постановление и решение подлежат безусловной отмене.

Ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении и других доказательств возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку при таком положении вещей отсутствует сам предмет рассмотрения. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

ФИО2 Асад оглы удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд. 

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-128/2025.