копия 

Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 12 февраля 2019 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 года, вынесенным следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края капитаном юстиции М.В. Чухраем, было установлено следующее - 14.12.2017 около 23 часов 20 минут водитель ФГУП ГХК АТЦ ФИО3, управляя автобусом «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Северная в сторону ул. Загородная, в районе здания №82 по ул. Ленина ЗАТО г. Железногорск Красноярского края допустил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по правой полосе движения по ходу движения автобуса. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № 101 от 07 марта 2018 года отделения СМЭ ФГБУЗ КБ № 51 вред, причиненный Истцу, квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных им в рамках проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ФГУП ГХК АТЦ он работает в должности водителя с 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП он вез сменный персонал на ИХЗ ГХК.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинен моральный вред. В результате причиненного вследствие ДТП тяжкого вреда здоровью он испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, вести нормальный образ жизни, утрачена возможности заработать средства к существованию, постоянно мучают невыносимые боли, беспомощное состояние вызывает постоянный стресс, ощущение безысходности.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 (по доверенности от 28.02.2018 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указали, что инвалидность получена истцом в результате данного ДТП, истец продолжает лечение, продолжает испытывать нравственные и физические страдания, своей вины в ДТП истец не усматривает.

Представитель ответчика ФГУП "ГХК" - ФИО5 (полномочия по доверенности от 03.09.2018 г № 3236) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Вина ФГУП «ГХК» в причинении морального вреда Истцу не установлена. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1и2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, того, что ответчик является причинителем вреда. Таким образом, поскольку Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства виновности ФГУП «ГХК» или работника ФГУП «ГХК» - водителя автобуса ФИО3 в причинении морального вреда, то моральный вред взысканию с ФГУП «ГХК» не подлежит.

Вред Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён грубой неосторожностью самого Истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Согласно ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому следователем ФИО6: «...Примерно в 23 часа 15 минут я двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у автомобиля работал ближний свет фар. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на неосвещённом участке дороги в ночное время суток, со скоростью около 50 км/ч, проезжая часть на данном участке дороги представляет собой в виде поворота направо по одной полосе в каждом направлении, имеется гололёд, снежный накат, колея, после поворота фары светили прямо на проезжую часть. Неожиданно в свете фар на расстоянии примерно 15 метров я увидел пешехода, одетого во всё тёмное, который двигался в сторону 

<

адрес>, посередине моей полосы движения в попутном мне направлении медленным темпом...».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее: «...В истории болезни имеется сопроводительный лист скорой медицинской помощи КБ № на имя ФИО2 с записью врача «Вызов принят ДД.ММ.ГГГГ... запах алкоголя изо рта...». Совместный осмотр отв. хирурга, деж. хирурга ДД.ММ.ГГГГ.. . Состояние тяжёлое: изо рта выраженный запах алкоголя... В графе «Особые отметки» титульного листа медицинской карты стационарного больного (истории болезни) № КБ № имеется отметка: «Хим. анализ взят». При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у ФИО2 при поступлении в стационар КБ №, в ней обнаружено присутствие этилового алкоголя в концентрации 2,42 г/л. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ... .Обнаруженная в крови, взятой у ФИО2 при его поступлении в больницу, концентрация этилового алкоголя, равная 2,42 г/л, согласно функциональной оценке, соответствует опьянению средней степени». Таким образом, установлено, что Истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, одетый во всё тёмное в ночное время суток, двигаясь пешком посередине проезжей части в попутном движению автобуса направлении, своей грубой неосторожностью содействовал причинению вреда своему здоровью.

Водитель автобуса ФИО3 предпринял все возможные действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому следователем ФИО6: «...Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на неосвещённом участке дороги в ночное время суток, со скоростью около 50 км/ч... Неожиданно в свете фар на расстоянии примерно 15 метров я увидел пешехода, одетого во всё тёмное, который двигался в сторону 

<

адрес>, по середине моей полосы движения в попутном мне направлении медленным темпом... Пытаясь уйти от наезда на пешехода, резко принял руль влево, то есть на встречную полосу движения, мер по торможению не предпринял, поскольку не предусмотрено по технике безопасности, но избежать наезда на пешехода не удалось...». Таким образом, водитель автобуса ФИО3, двигаясь со скоростью 50 км/ч, имея пассажиров в салоне автобуса, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает во ФГУП "ГХК" в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, управлял автобусом «ПАЗ 4234», около 23.20 час. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имел путевой лист, проезжая часть неосвещенная, на участке дороги после поворота фары высветили пешехода, который двигался посередине проезжей части в сторону 

<

адрес>, он резко принял влево, но избежать наезда не удалось, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. Он остановился, подошел к лежащему пешеходу, вызвал скорую помощь и полицию. Правила дорожного движения он не нарушал, вины в ДТП не признает.

Представитель третьего лица МБУ «КБУ» ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» является созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ФГУП "ГХК" водителем автомобиля (ИХЗ, смена) колонны № (33-52) автотранспортного предприятия, с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, в который соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжал работать в ФГУП "ГХК" в должности водителя автомобиля (11442) (автобус, смена), участка №, отдел эксплуатации, автотранспортный цех (33-07-04).

Собственником автотранспортного средства «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик – ФГУП "ГХК", что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 находился на линии с 18.24 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут водитель ФИО3 управляя автобусом «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края, допустил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по правой полосе движения по ходу движения автобуса. В результате ДТП, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019 года установлено, что 14.12.2017 года около 23 часов 20 минут водитель ФИО3 управляя автобусом «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus двигался по ул. Ленина со стороны ул. Северная в сторону ул. Загородная в районе здания № 82 по ул. Ленина ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, допустил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по правой полосе движения по ходу движения автобуса. В результате ДТП, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что он работает в ФГУП ГХК АТЦ в должности водитель. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу, прошел медицинский осмотр, с механиком осмотрели автобус «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus на предмет технического состояния, все было исправно, получил путевой лист и в 22 часа 25 минут проследовал из гаража по маршруту, собрав персонал, проехал в сторону ИХЗ ГХК. Примерно в 23 часа 15 минут, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у автобуса работал ближний свет фар, со скоростью около 50 км/ч. Проехав АЗС «КНП», участок дороги представляет собой в виде поворота направо, по одной полосе в каждом направлении, имелся гололед, снежный накат, колея. Так, в свете фар он увидел человека одетого в темную одежду, который двигался по середине полосы движения в попутном ему направлении. Пытаясь уйти от наезда на пешехода, он резко вывернул руль влево, экстренных мер торможения не предпринимал, так как не предусмотрено по технике безопасности, и совершил наезд на пешехода. После полной остановки, остановившись на проезжей части, он подбежал к пострадавшему и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что он работает в ФГУП ГХК РЗ в должности мастер участка смены. 14.12.2017 года заступив на смену, он прошел медицинское обследование, сел в автобус «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus и вместе со своими коллегами проследовали к месту работы. Так, он находился на переднем пассажирском сидении спиной по направлению движения, он уснул. После он почувствовал хлопок, водитель автобуса предпринял меры к торможению, после остановки водитель вышел на улицу, открыл двери автобуса и стал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. Выйдя на улицу, он увидел тело человека, к которому не подходил. По прибытию скорой медицинской помощи, пострадавшего увезли. На проезжей части имелся гололед. Снежный накат, колея, освещение на данном участке отсутствовало.

Опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил, что он работает в ФГУП ГХК РЗ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену и сел в автобус «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus и вместе со своими коллегами проследовали к месту работы. Так, он находился на переднем пассажирском сидении слева от входа. Перед ним сидел ФИО8, который загораживал собой обзор на проезжую часть. После того как проехали АЗС «КНП» по ул. Ленина, то на повороте почувствовал хлопок, водитель автобуса предпринял меры к торможению, после остановки водитель вышел на улицу, открыл двери автобуса и стал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. Выйдя на улицу, он увидел тело человека, подойдя к которому от мужчины исходил сильный запах алкоголя. По прибытию скорой медицинской помощи, пострадавшего увезли. На проезжей части имелся гололед. Снежный накат, колея, освещение на данном участке отсутствовало.

Опрошенные ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дали показания, аналогичные показаниям ФИО9 и ФИО8

Опрошенный по данному факту ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов, а возможно и раньше он закончил рейс и оставил маршрутный автобус на 

<

адрес>. После работы с коллегами он распил спиртное, а именно водку, после чего решил пойти пешком домой в сторону 

<

адрес> по правой стороне движения, пройдя поворот по 

<

адрес>, после АЗС «КНП», на данном участке отсутствовало уличное освещение, имелся гололед, снежный накат, в обе стороны на проезжей части была колея, дорога не чищена от снега. Так, двигаясь по тропинке, которая расположена по правой стороне движения, ему было необходимо было пройти сугроб, который загородил ему путь движения и пришлось выйти на проезжую часть. После этого он помнит то, как оказался в больнице 

<

адрес>, о том, что на него был совершен наезд автобусом на данном участке проезжей части, стало известно только от сына, обстоятельств ДТП не помнит.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поступлении в стационар КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 00.10ч и дальнейшем обследовании и лечении у ФИО2 установлена сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся клинико-лабораторными признаками травматического шока 2 (средней) степени:

Закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, морфологическим субстратом которого явилось внутричерепное субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, без признаков сдавления стволовых структур мозга и нарушения целости костей черепа; что подтверждается клинико - неврологической симптоматикой и рентгеномотографическими данными;

Закрытая травма грудной клетки: - множественные двусторонние переломы ребер (справа 1,4-11, слева 4-12) в боковых отделах грудной клетки (по средне-подмышечным линиям, в том числе со смещением костных отломков, без нарушения каркастности грудной клетки; - перелом правого 4-го ребра в заднем отделе грудной клетки (по лопаточной линии), оскольчатый перелом угла правой лопатки со смещением кнутри; - двусторонний ушиб легких; - двусторонний пневмогемоторакс (наличие в плевральных полостях воздуха и крови), подкожная эмфизема (вздутие воздухом мягких тканей) грудной клетки, что подтверждается клиническими, инструментальными и рентгенологическими данными;

Закрытая неосложненная травма позвоночного столба: - компрессионный перелом I грудного позвонка, переломы остистых отростков 1-го, 2-го, 3-го грудных позвонков; - переломы поперечных отростков 6-го, 7-го шейных позвонков; - что подтверждается клиническими рентгенологическими данными;

Закрытая травма живота: разрывы селезенки (внутреннего органа брюшной полости) по диафрагмальной поверхности, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением легкой степени (в объеме до 500 мл крови); что потребовало хирургического удаления селезенки в ходе экстренного оперативного вмешательства (сплэнектомия), и подтверждается клинико-инструментальными, внутриоперационными данными;

Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального отдела (метаэпифиза и верхней трети диафиза) большеберцовой кости левой голени (в области коленного сустава со смещением (захождением) костных отломков; что потребовало проведения оперативного вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления костных отломков (ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез), и подтверждается клинико - рентгенологическими данными.

Вышеуказанные телесные повреждения, с учетом характера, локализации и морфологических признаков, могли быть причинены от ударного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области левой боковой поверхности живота (левое подреберье), в области верхней трети левой голени, на задней поверхности грудной клетки в верхнем отделе (на уровне лопаточных областей). Черепно-мозговая травма могла возникнуть как от контактного воздействия тупого твердого предмета, так и в результате общего сотрясения тела и инерционного перемещения головного мозга в черепной коробке; при этом, переломы поперечных отростков шейных позвонков могли образоваться вследствие чрезмерного натяжения мышц шеи справа. Все эти телесные повреждения могли быть причинены в день (и незадолго до момента) поступления пострадавшего в больницу; возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Установленные у ФИО2 в составе сочетанной травмы закрытые повреждения органов грудной (пп. 1.2 «Выводов») и брюшной (пп.1.4 «Выводов») полостей, каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, согласно п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МзиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2017 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженная в крови, взятой у ФИО2 при его поступлении в больницу, концентрация этилового алкоголя, равна 2,42 г/л, согласно функциональной оценке, соответствует опьянению средней степени.

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении с допустимой скоростью, по условиям общей видимости элементов проезжей части. Допустимая скорость движения автобуса «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, соответствующая расстоянию видимости на проезжей части в 20.5 м., составляет около 28.6-41.0 км/ч,

В ходе проведенной проверки установлено, что водитель ФИО3 не нарушал правил дорожного движения, так в данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и допустил наезд на пешехода ФИО2 Учитывая данное обстоятельство в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, следователь пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. и постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 – за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Согласно справке серии СМЭ-2015 № 2367336 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые установлена инвалидность 13.09.2018 г. третьей группы по общему заболеванию, на срок до 01.10.2019 г.

Согласно представленным в суд ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России медико-экспертным документам в отношении ФИО2 основанием для установления инвалидности явилось общее заболевание в виде последствий политравмы от 14.12.2017 г.: ОЗГМ травматического генеза, психоорганический с-м с умеренным неврозоподобным с-мом, умеренные нарушения психической ф-ии, умеренная заместительная гидроцефалия, легкий проксимальный тетрапарез, умеренный вестибулорганический с-м, синтезированный (25.01.18) консолидированный внутриоставной перелом в/3 левой б/берцовой кости с контрактурой коленного сустава 1 ст. Стойкие умеренные нарушения психических функций, умеренные нарушения нервно-мышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) ф-ий. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как следует из материала КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, и пояснений ФИО15, в судебном заседании, 14.12.2017 года около 23 часов 20 минут водитель ФИО3 управляя автобусом «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus двигался по ул. Ленина со стороны ул. Северная в сторону ул. Загородная в районе здания № 82 по ул. Ленина ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, в темное время суток, в отсутствие искусственного уличного освещения, где после поворота, в свете фар увидел на расстоянии около 15 метров, идущего почти посередине проезжей части в попутном с ним направлении пешехода, с целью избежать наезд, он принял влево, однако избежать наезда не удалось. В результате водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, которому причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что 14.12.2017 года в ночное время около 23 часов, после работы он употреблял алкоголь, после чего пошел пешком домой на ул. Загородная, шел по обочине дороги, пройдя поворот по ул. Ленина, после АЗС «КНП», на данном участке дороги отсутствовало уличное освещение, имелся гололед, снежный накат, в обе стороны на проезжей части была колея, дорога не чищена от снега, ему было необходимо было обойти препятствие и он вышел на проезжую часть. После этого он ничего не помнит. 

Обнаруженная в крови, взятой у ФИО2 при его поступлении в больницу, концентрация этилового алкоголя, равна 2,42 г/л, согласно функциональной оценке, соответствует опьянению средней степени.

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы № 15 от 15.02.2018 года, водитель автобуса «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus (ФИО15), при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении с допустимой скоростью, по условиям общей видимости элементов проезжей части. Допустимая скорость движения автобуса «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, соответствующая расстоянию видимости на проезжей части в 20.5 м., составляет около 28.6-41.0 км/ч. В ходе проведенной проверки установлено, что водитель ФИО3 не нарушал правил дорожного движения, так в данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, в данном ДТП 14.12.2017 г. усматривается вина пострадавшего ФИО2, который в нарушение п. 4.1 ПДД в ночное время двигался по проезжей части, а не по ее краю, в попутном движению транспортных средств направлении, не убедившись в безопасности своего движения, что послужило причиной ДТП. 

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы, полученные в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования п. 4.1 ПДД, его действия состоят в прямой причинной связи с ДТП 14.12.2017 г.

Вины водителя ФИО15 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Факт причинения вреда здоровью истца 14.12.2017 года в результате наезда на него, как на пешехода, в процессе движения автомобиля «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО15, подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки КУСП20712, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материале проверки, которая ответчиком не оспаривалась. 

В силу ст. ст. 1064, 1079, 1068, 1100 ГК РФ ответчик ФГУП "ГХК" обязан возместить истцу причиненный вред здоровью, поскольку несет ответственность за своего работника, как владелец транспортного средства, без вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ отсутствие вины работника ФГУП "ГХК" ФИО15 в совершении ДТП не освобождает ответчика от возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. 

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых критериев.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФГУП "ГХК", суд принимает во внимание установленные обстоятельства получения ФИО2 травмы, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение тяжкого вреда здоровью, суд также учитывает длительность лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии в форме грубой неосторожности, отсутствие вины работника ФГУП "ГХК" ФИО3 в ДТП, то есть отсутствие вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, также учитывает наличие у суда обязанности при наличии грубой неосторожности истца и отсутствии вины в ДТП ответчика уменьшить размер возмещения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФГУП "ГХК" в пользу истца ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не усматривает, в остальной части требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подаче исков о возмещении вреда здоровью истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 31.07.2018 г. является уплаченной излишне и подлежит возврату по заявлению истца, с которым он вправе обратиться в Железногорский городской суд Красноярского края 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу