Судья Разборова Ю.В. №22-4824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Кучина И.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мунтян Г.В., с возражениями государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. на апелляционные жалобы, на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая среднее образование, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца;

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденной ФИО1 постановлено отменить, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания с 17.06.2025 года по 19.06.2025 года и время содержания под стражей с 6.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; так же зачтено время содержания под домашним арестом в период с 19.06.2025 года по 5.10.2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 6 октября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, что подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле. Кроме того, судом не учтены свидетельские показания при квалификации одного из эпизодов преступлений. Считает, что необходимо переквалифицировать ее действия по третьему эпизоду, поскольку есть свидетель, который пояснил о том, что наркотическое средство, изъятое у неё дома в ходе обыска, хранилось без цели сбыта.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 6 октября 2025 года по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать её действия по третьему эпизоду с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, и применить положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мунтян Г.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам №№1,2 как самостоятельные преступления.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместила 1 сверток с наркотическим средством массой 0,366 грамма на участке местности в траве под листвой около 

<

адрес>. Сфотографировать и отправить место закладки она не успела, так как пока искала мобильную сеть, была задержана сотрудниками полиции. Имеющиеся при ней и изъятые сотрудниками полиции еще 17 свертков с наркотическим средством она намеревалась разложить поблизости. Однако, что означает «поблизости» судом установлено не было. Полагает, что действия ФИО1 по эпизодам №№1,2 должны быть квалифицированы как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Относительно эпизода №3 указывает на то, что ФИО1 при производстве обыска поясняла о том, что 4 свертка она оставила для личного потребления, так как сама является потребителем наркотических средств. Обращает внимание на то, что синдром зависимости от стимуляторов, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости, наркомания, были установлены у ФИО1 заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что при допросе в судебном заседании свидетель С.А.В. сообщил, что как ему помнится, в ходе обыска ФИО1 пояснила, что обнаруженные 4 свертка с наркотическим средством она оставила себе. Однако в обжалуемом приговоре суд не указал данную информацию в показаниях свидетеля С.А.В.

Полагает, что суд неверно дал оценку всем изложенным обстоятельствам, что привело к неправильной квалификации действий ФИО1 по эпизоду №3, которые, по мнению автора жалобы, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 6 октября 2025 года изменить, квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду №1 и эпизоду №2 как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду №3 по ч.2 ст.228 УК РФ, и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чистякова Т.Н., находит апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мунтян Г.В. формальными и не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью приведенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 ее защитник – адвокат Борисова В.Д., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по 1 и 2 эпизоду как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду №3 по ч.2 ст.228 УК РФ, и снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применив положения ст.82 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., просила приговор оставить без изменений, принесённые апелляционные жалобы – без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминированных преступлениях основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, раскрыта объективная и субъективная сторона содеянного.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Формулируя выводы о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Несмотря на позицию осужденной, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях полостью установлена судом первой инстанции в том числе:

показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в которых она подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия и её личного досмотра наркотических средствах, а также при каких обстоятельствах и с какой целью она делала тайники-«закладки» с наркотическими средствами.

показаниями свидетелей С.А.В., У.М.А., З.В.П., Б.Е.А., оперуполномоченных управления по контролю за оборотом наркотиков, которые поясняли о том, что участвовали в розыскных мероприятиях по выявлению лиц, распространяющих наркотические средства на территории 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ими была замечена женщина, которая что-то закапывала в землю. У.М.А. и Г. задержали данную женщину, которая представилась как ФИО1. Последняя пояснила, что она сделала закладку. Также ФИО1 пояснила, что наркотические средства имеются у нее дома и при ней. О данном задержании было доложено в 

<

данные изъяты> и на место задержания была вызвана 

<

данные изъяты>. По приезду 

<

данные изъяты>, следователем было принято решение о проведении осмотра места происшествия - участков местности расположенных около 

<

адрес> 

<

адрес>. Для данного действия были приглашены двое понятых. С.А.В. принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия, понятым и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После разъяснения прав и обязанностей был начат осмотр места происшествия, в ходе которого, на участке местности, около 

<

адрес> 

<

адрес>, под кустом, в траве, на земле был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с веществом, который был упакован в конверт, который был оклеен и опечатан, на котором поставили подписи участвующие лица. Впоследствии сотрудниками 

<

данные изъяты> был проведен личный досмотр ФИО1, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято 15 свертков изоленты с веществом, 2 свертка изоленты с веществом, сотовый телефон, связка ключей, банковская карта. ФИО1 сообщила им код доступа к телефону, после чего ими был осмотрен телефон. Координаты закладки ФИО1 отправить не успела. Кроме того, был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Для данного действия были приглашены двое понятых. Перед началом проведения обыска, следователем были разъяснены права и обязанности понятым и всем участвующим лицам. После разъяснения прав был начат обыск, в ходе которого, в жилище ФИО1 было обнаружено и изъято 4 свертка изоленты с веществом, блокнот, банковская карта, изолента и скотч, тетрадь с записями, в которой указаны фамилии и суммы денег. Что это за тетрадь они не выясняли;

показаниями свидетеля Ш.Г.А., принимавшей участие в качестве понятой при осмотре места происшествия и личном досмотре подсудимой; а также показаниями свидетелей Н.Н.И., С.О.З., С.А.А. на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимой и ее защитника в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на предмет обнаружения тайников - «закладок» с наркотическим средством, а также в ходе проведения обыска в жилище, а именно в 

<

адрес> и подтвердивших сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра ФИО1, в котором были отражены весь ход проведенного личного досмотра ФИО1, а также сведения, содержащиеся в протоколе проведенного обыска, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Каких либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

письменными доказательствами, в числе которых:

- заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

данные изъяты> за №КУСП № согласно которому С.А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. задержана ФИО1, которая произвела закладку предположительно наркотического средства 

<

данные изъяты>)

- рапорт зам.начальника 

<

данные изъяты> У.М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, направленные на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе отработки у 

<

адрес> была замечена девушка, которая вела себя подозрительно, что-то спрятала в земле, озиралась по сторонам. Принято решение о проверке и задержании данной девушки, ей оказалась ФИО1(

<

данные изъяты>)

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Справа от вышеуказанного дома расположена теплотрасса. Между домом и теплотрассой имеется грунтовая дорога, на которой растет куст «Лопуха», под данным кустом обнаружен сверток с черной изолентой с не известным веществом внутри. Данный сверток изъят, упакован в белый бумажный конверт и заверен подписями участвующих лиц. (

<

данные изъяты>)

-протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные обороту предметы, на что она ответила, что в ее левой руке находится 2 свертка с наркотическим средством, а также в сумке, находящейся при ней находятся свертки. В ходе проведенного досмотра, в левой руке ФИО1 обнаружены и изъяты 2 свертка в черной изоленте, на которых прикреплен двухсторонний скотч; в переднем наружном кармане сумки бежевого цвета, находящейся при ФИО1 обнаружена пачка из под семечек, внутри которой обнаружено и изъято 15 свертков из изоленты черного цвета, 14 из которых с прикрепленным двухсторонним скотчем синего цвета, 1 сверток без скотча; из среднего кармана сумки ФИО1 обнаружено и изъято банковская карта, связка ключей; В заднем кармане джинсов ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки Редми в корпусе черного цвета с графическим паролем равным обозначению:1,2,3.6,9. Обнаруженные и изъятые свертки упакованы в бумажные конверты и снабжены пояснительной надписью, опечатаны печатью. 

<

данные изъяты>)

-справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Вещество из 4 (четырех) произвольно отобранных свертков, представленных на исследование, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Общая масса веществ (смесей), содержащих ?-пирролидиновалерофенон, из четырех произвольно выбранных свертков, представленных на исследование, составила 0,346+0,288+0,324+0,420=1,378 грамма. (

<

данные изъяты>)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у зам. начальника 

<

данные изъяты> У.М.А. изъяты: бумажный конверт, в котором находится 15 свертков изоленты с веществом; бумажный конверт, в котором находится 2 свертка с веществом; бумажный конверт, в котором находится 1 сверток с веществом; бумажный конверт, в котором находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> связка ключей; банковская карта 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное на экспертизу вещества в двадцати двух пакетиках из четырех конвертов, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882).

Общая масса веществ (смесей), содержащего ?-пирролидиновалерофенон, представленных на экспертизу, составила 7,752 грамма; общая масса веществ (смесей) с учетом первоначальных масс объектов №№ согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста 

<

данные изъяты> М.А.В., составила 7,712 грамма. (

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрено: банковская карта банка 

<

данные изъяты>» №, не именная, платежной системы 

<

данные изъяты>.

- связка ключей, состоящая из 3 металлических ключа и 2 магнитных марки «

<

данные изъяты>».

- бумажный конверт, в котором находится банковская карта «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». На данной карте имеется надпись в виде гравировки: банковская карта банка 

<

данные изъяты>», не именная, платежной системы 

<

данные изъяты>.

- бумажный конверт, в котором находится моток изоленты черного цвета в ширину 2 см, моток липкой ленты (двухсторонний скотч) синего цвета в ширину 2 см., изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>».

- блокнот, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». В блокноте имеются различные записи, данные записи были зафиксированы на цифровой носител.

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с номером 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, задержанной ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес>». В ходе осмотра месенджера «

<

данные изъяты>», обнаружен чат под названием: «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра данного чата обнаружена информация связанная с незаконным оборотом наркотиков, данная информация была зафиксирована на цифровой носитель по правилам масштабной фотосьемки, фотографии приобщены к протоколу осмотра. (

<

данные изъяты>)

- постановление, согласно которому вышеперечисленное в протоколе осмотра на 

<

данные изъяты> признано вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрено: бумажный конверт, в котором находится 2 свертка из изоленты черного цвета, внутри которых находится пакетики с веществом, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, задержанной ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес>». Данный конверт, оклеен фрагментами листков бумаги с оттиском круглой печати «

<

данные изъяты>, а также «

<

данные изъяты>, на которой имеются подписи участвующие лица.

- бумажный конверт, в котором находится 4 свертка, внутри которых находится порошкообразное вещество, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Данный конверт, оклеен фрагментами листков бумаги с оттиском круглой печати «

<

данные изъяты> а также «

<

данные изъяты>», на которой имеются подписи участвующие лица.

- бумажный конверт, в котором находится 15 свертков из изоленты черного цвета с веществом, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, задержанной ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес>». Данный конверт, оклеен фрагментами листков бумаги с оттиском круглой печати «

<

данные изъяты>», а также «

<

данные изъяты>», на которой имеются подписи участвующих лиц.

- бумажный конверт, в котором находится полимерный сверток черного цвета с липкой ленты синего цвета с веществом, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>». Данный конверт, оклеен фрагментами листков бумаги с оттиском круглой печати «

<

данные изъяты>», а также «

<

данные изъяты>», на которой имеются подписи участвующие лица. (

<

данные изъяты>);

- протокол обыска с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по адресу: 

<

адрес> В ванной комнате в ящике под раковиной на первой полке сверху обнаружен маленький пластиковый контейнер черного цвета. В данном контейнере обнаружены и изъяты 4 свертка черного цвета с липкой двухсторонней лентой синего цвета. В зале в стенке в левом верхнем ящике обнаружен и изъят блокнот с ручкой и банковская карта «Озон». На кухне на подоконнике обнаружена и изъята изолента черного цвета и двусторонний скотч синего цвета (

<

данные изъяты>).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в совершенных преступлениях не имеется, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, в том числе свидетеля С.А.В. в суде, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу результатов исследования доказательств по делу, не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено.

Позиция осужденной и её защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Доводы осужденной ФИО1 и адвоката Мунтян Г.В. о квалификации действий ФИО1 по 1 и 2 преступлению как единое преступление - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; по 3 преступлению - по ч.2 ст.228 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были отклонены, как необоснованные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Как обоснованно отражено в приговоре, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в её жилище, свидетельствует количество изъятых по месту её проживания наркотических средств (1,405 грамма), что относится к крупному размеру, факт расфасовки наркотических средств в свертки, наличие мотков изоленты и двустороннего скотча, используемых для удобства сбыта наркотиков потребителям более мелкими партиями, предыдущие установленные факты покушений на сбыт наркотических средств, совершенные ФИО1, приобретение ею оптовой партии наркотических средств, о чем пояснила сама подсудимая. То обстоятельство, что ФИО1 является наркозависимой, не опровергает выводов о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных при обыске.

Наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1 и изъятые в ходе обыска по месту её жительства, обнаружены в разных местах и предназначались для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали в качестве потенциальных приобретателей наркотиков, и такой способ их распространения предполагал в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотического средства и получения вознаграждения за выполненную осужденной работу. При этом довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца ФИО1 ни по одному из эпизодов преступлений не смогла, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов и не передала наркотические средства приобретателям.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденной верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), оснований для иной квалификации, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, на основании ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ, признал наличие на иждивении у осужденной малолетней дочери, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 сообщила сотрудникам полиции пароль доступа к телефону; на основании ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины по эпизодам 1 и 2, а также частичное признание вины по эпизоду 3; состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников.

Как видно из приговора, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с данными о личности осужденной позволила суду в полной мере реализовать в отношении ФИО1 правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Также с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной ФИО1 и других обстоятельств, судом объективно не установлено и оснований для применения к осуждённой положений ст.82 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Мунтян Г.В., а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора по доводам принесенных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мунтян Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения её копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: