УИД 31RS0016-01-2020-005644-38 Дело №2-4037/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: старшего помощника Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кисловой О.В.,

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в различных должностях в Белгородской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Белгородской таможни.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, он освобождён от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 59.2, п.4 ч.1 ст. 33, п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами).

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом увеличения исковых требований, в окончательной редакции, ссылаясь на незаконность его увольнения ввиду отсутствия соответствующих оснований, нарушения процедуры увольнения, просил признать незаконным увольнение и приказ об увольнении, восстановить его на государственной гражданской службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.07.2020 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 09.10.2020 года в размере 153155.19 руб.), а также взыскать моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске, заявлении о его увеличении основаниям. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО1, соблюдение соответствующей процедуры, а также пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Старший помощник Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кислова О.В. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (ст. 2, 3 и 5 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Закона о государственной гражданской службе, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной гражданской службе.

Статьей 73 Закона о государственной гражданской службе установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 Закона о государственной гражданской службе относится, в том числе, сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Данным нормам корреспондируют положения ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе.

Согласно ч. 3.2 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе и ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной гражданской службе).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 37 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (п.1), а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (п.2). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

Порядок применения дисциплинарных взысканий к государственным гражданским служащим установлен ст. ст. 58, 59 Закона о государственной гражданской службе.

Так, в соответствии со ст. 58 Закона о государственной гражданской службе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно ст. 59 Закона о государственной гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Особенности применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционных правонарушения установлены тс. 59.3 Закона о государственной гражданской службе. 

Исходя из ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Судом установлено, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Белгородской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы - главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Белгородской таможни (Т.1 л.д. 14-18, 175-183).

Как следует из служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Белгородской таможней и ФИО1, последний, заключая контракт о прохождении государственной гражданской службы, обязался исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, а также согласился с тем, что служебный контракт может быть прекращен оп основаниям, предусмотренным законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ (Т.1 л.д.187-189).

Из Правил служебного распорядка для федеральных гражданских служащих таможни, утвержденных приказом Белгородской таможни от 13 марта 2018 года №249, следует, что гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно правовые акты Российской Федерации, выполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Законом и другими федеральными законами; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; в письменном виде уведомить начальника таможенного органа, предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало известно об этом (при невозможности – в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения) (Т.1 л.д.233-248).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК (Т.1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) по подозрению в покушении на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31.05.2020 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 дней, с зачетом времени задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, до 14 июля 2020 года включительно, он освобожден из - под стражи в зале суда. ФИО1 подвергнут следующим запретам: не общаться (кроме производимых следственных действий) с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу; Садовому А.А, надлежит общаться со следователем и контролирующим органом посредством телефонной связи либо СМС-уведомлений (при согласии на это обвиняемого) (Т.1 л.д.208-211).

01 июня 2020 года в адрес Белгородской таможни поступило представление Белгородской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО1 использовал свое служебное положение в корыстных целях, имея намерение незаконно получить денежные средства от третьего лица. Так, ФИО1, являясь сотрудником таможни, обещал ФИО6 содействие в трудоустройстве приемной дочери последнего в Белгородскую таможню за вознаграждение. Более того, в качестве гарантии незаконной передачи денежных средств ФИО1 удерживалось используемое ФИО6 транспортное средство. По данным фактам в отношении ФИО1 Воронежским следственным СК России на транспорте 14.05.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение ч.1 ст. 12.5 Федерального закона о противодействии коррупции, п.п. 5,8 ч.1 ст. 18 Федерального закона 79-ФЗ, чем нанес ущерб авторитету государственного органа. На основании изложенного транспортный прокурор потребовал незамедлительно рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 из органов таможни в связи с утратой доверия (Т.1 л.д. 101-102).

Докладными записками от 01 июня и 02 июня 2020 года начальник Белгородской таможни проинформирован о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, связанных с попыткой получения от ФИО6 денежных средств за трудоустройство в отдел дознания ФИО7; предложено организовать проведение проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (Т.1 л.д. 103-105).

На основании представления № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О проведении проверки в отношении ФИО1» назначена проверка соблюдения главным государственным таможенным инспектором отдела инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в срок не позднее 26 июня 2020 года (Т.1 л.д.106).

С приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О проведении проверки в отношении ФИО1» Садовой ознакомлен 03.06.2020 года, о чем в листе ознакомления имеется его собственноручная подпись (Т.1 л.д.108). 

02.06.2020 года ФИО1 уведомлен о том, что в соответствии с подп. «а» п. 22 положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 №1065 (далее – Положение), начальником таможни принято решение о проведении проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; Садовому разъяснены права, предусмотренные п. 24 Положения. С уведомлением ФИО1 ознакомлен 03.06.2020 года, о чем на уведомлении имеется его собственноручная запись с подписью (Т.1 л.д.107).

03 июня 2020 года главным государственным таможенным инспектором отдела инспектирования и профилактики правонарушений от ФИО1 получены объяснения в рамках проводимой проверки, от дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (Т.1 л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 отстранен от замещаемой должности гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля на время проведения служебной проверки, с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности (Т.1 л.д.184). 

ДД.ММ.ГГГГ представителями Белгородской таможни был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 с целью ознакомления его с материалами проверки, проведенной в соответствии с приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в квартиру представителей нанимателя не впустил, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.155).

Приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки в отношении ФИО1 продлен до 31 июля 2020 года (Т.1 л.д.126-127).

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.07.2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 14 августа 2020 года, включительно; установленные постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2020 года ФИО1 запреты оставлены без изменения (Т.1 л.д.212-213).

15 июля 2020 года по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1, и.о. начальника Белгородской таможни утвержден доклад о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, которым установлено, что личная заинтересованность ФИО1 в намерении незаконно получить денежные средства от третьих лиц, связанных с ним имущественными отношениями, повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов со стороны ФИО1 Между тем, уведомления о возникшем конфликте интересов и (или) об обращении к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, ФИО1 не подавал, он не уведомил представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, установленную ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Следовательно, ФИО1 были нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что выразилось в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенных нарушений законодательства о противодействии коррупции, положений Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с подп. «г» п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065, предложено применить к ФИО1 меру юридической ответственности, предусмотренную ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - увольнение в связи с утратой доверия (Т.1 л.д.156-162).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Белгородской таможни осуществлен выход к ФИО1 в помещение следственного отдела следственного комитета по адресу: 

<

адрес>, с целью ознакомления истца с результатами проверки, проведенной в соответствии с приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, при этом ФИО1 отказался ознакомится с представленными документами, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.163). 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Белгородской таможни №-КМ «О результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов ФИО1», которым приказано за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований ч.ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п.1.1 ч.1 ст. 37 и п.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» применить к ФИО1 меру юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия, отделу государственной службы и кадров подготовить приказ о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы (Т.1 л.д.164-165).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Белгородской таможни осуществлен выход к ФИО1 по месту его жительства и месту отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста с целью ознакомления истца с приказом Белгородской таможни №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 отказался ознакомится с приказом, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.166). 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, он освобождён от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 59.2, п.4 ч.1 ст. 33, п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами) (Т.1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Белгородской таможни осуществлен выход к ФИО1 по месту его жительства и месту отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста с целью ознакомления истца с приказом Белгородской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 отказался ознакомится с приказом, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.168).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что сотрудники Белгородской таможни действительно приходили по месту жительства ФИО1 в целях ознакомления его с материалами в рамках проводимой представителем нанимателя проверки и истец не вступил представителей таможни в квартиру (Т.1 л.д.214). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлены копия приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, №, №-К, также в сопроводительном письме Садовому А.А, сообщено, что ему необходимо явиться в отдел государственной службы и кадров для получения трудовой книжки, а при невозможности лично явиться для получения трудовой книжки предложено письменно сообщить о направлении трудовой книжки по указанному истцом адресу почтой (Т.1 л.д. 169-174). Трудовая книжка получена ФИО1 лично 12.08.2020 года (Т.1 л.д.190-192).

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 июля 2020 года ходатайство следователя по ОВД Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено; уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа; ФИО1 назначен судебный штраф в размере 50000 руб. с установлением обязанности уплатить назначенный судебный штраф в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу; мера пресечения в виде домашнего ареста при вступлении постановления суда в законную силу отменена. Постановление вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в таможенных органах РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля Белгородской таможни с дислокацией на Шебекинском таможенном посту им. В.А. Данкова.

Зная о прохождении ФИО1 службы в таможенных органах РФ, к нему, не позднее 2.04.2020 года, обратился ранее знакомый ФИО6 с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве в Белгородской таможне ФИО7, являющейся падчерицей последнего.

В период времени со 2 по 28 апреля 2020 года у ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей по месту работы не обладал полномочиями по трудоустройству лиц в Белгородскую таможню, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 в сумме 180000 рублей путем обмана, под предлогом передачи этой суммы денег сотрудникам Белгородской таможни за трудоустройство ФИО7 в таможенные органы, о чем он сообщил ФИО6, договорившись с тем о передаче ему части денег в сумме 100000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 28 апреля 2020 года около 19 часов 15 минут около гаража в районе 

<

адрес> встретился с ФИО6, который при себе имел наличные деньги в сумме 100000 рублей для передачи ему, и данные лица были задержаны сотрудниками УФСБ России по Белгородской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поэтому ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам (Т.1 л.д.21-24).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 как государственный гражданский служащий, будучи обязанным сообщить представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов, при обращении к нему ФИО8 с просьбой об оказании содействия в трудоустройстве ФИО7, не выполнил возложенную на него обязанность, не уведомил представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, стороной которого он является, то есть допустил нарушение ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что выразилось в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается непринятие истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и не уведомление представителя нанимателя в установленном порядке о конфликте интересов или возможности его возникновения, что повлекло нарушение требований Закона о государственной гражданской службе и явилось основанием для прекращения действия служебного контракта, его расторжения и увольнения истца.

Таким образом у ответчика имелись законные основания для принятия решения в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона о государственной гражданской службе об увольнении ФИО1

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка суд приходит к выводу о его разумности и соответствии обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести. 

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения Садового А.А, суд приходит к выводу, что последняя соответствует требованиям ст.ст. 58, 59, 59.3 Закона о государственной гражданской службе.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, срок проведения проверки не превысил одного месяца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности составлял менее одного месяца с момента выявления дисциплинарного проступка (с учетом времени нахождения истца в отпуске, отстранения его от должности, отсутствия на службе ввиду нахождения под домашним арестом), привлечение к дисциплинарной ответственности произведено до истечения 6 месяцев с момента совершения проступка.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. 

Поскольку увольнение истца признано судом законным и обоснованным, нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика по делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 был издан 15 июля 2020 года, в этот же день представителями работодателя был осуществлен выход по месту жительства и месту отбывания ФИО1 меры пресечения с целью ознакомления его с приказом об увольнении, при этом истец отказался от получения приказа об увольнении, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.168). 

Таким образом, с момента отказа истца от получения приказа об увольнении следует исчислять срок для обращения в суд за разрешением спора о законности его увольнения, с учетом общего принципа исчисления процессуальных сроков с 16 июля 2020 года.

Таким образом месячный срок для обращения в суд по вопросу восстановления на работе по рассматриваемому делу истекал 17 августа 2020 года (с учетом переноса на первый рабочий день).

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.09.2020 года (согласно штемпелю почтового отделения на конверте), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец сослался на то, что с приказом об увольнении он был ознакомлен и получил на руки трудовую книжку только 12 августа 2020 года, до этого момента он был лишен возможности обращения в суд ввиду нахождения под домашним арестом.

Анализируя указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что причины, указываемые истцом, не являются уважительными причинами пропуска на обращение в суд.

Так, судом установлено, что истец отказался от получения приказа об увольнении 15 июля 2020 года, именно с указанного момента исчисляется срок для обращения в суд с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при этом момент фактического получения истцом приказа об увольнении и трудовой книжки в указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Нахождение истца до 11 августа 2020 года под домашним арестом также не относится к уважительным причинам пропуска на обращение в суд.

Как установлено судом ФИО1 действительно находился под домашним арестом в период с 31 мая 2020 года по 11 августа 2020 года и был подвергнут следующим запретам: не общаться (кроме производимых следственных действий) с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу; Садовому А.А, надлежит общаться со следователем и контролирующим органом посредством телефонной связи либо СМС-уведомлений (при согласии на это обвиняемого).

При этом истцу не запрещалось общаться с защитником, дать поручение защитнику или родственникам на направление в суд искового заявления. При этом, истец пояснил, что проживает в том числе с супругой, которая имела возможность направить исковое заявление в суд.

Кроме того, запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ФИО1 судом не налагалось и он не был лишен возможности направить в суд исковое заявление путем заполнения на сайте суда соответствующей формы. 

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, а само по себе нахождение истца под домашним арестом не ограничивало его как в оформлении доверенности с наделением соответствующими полномочиями иное лицо на подачу иска, так и в самостоятельном отправлении иска в суд. Таким образом, нахождение истца под домашним арестом не относится к уважительным причинам пропуска срок на обращение в суд.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуск срока на обращение в суд истец не ссылается, а суд таковых не усматривает. 

При отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения в суд является основанием, в силу которого иск не подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Доводы о том, что истец уведомлял представителя нанимателя о конфликте интересов неубедительны. 

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Приказом ФТС России от 21.03.2016 N 537 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2016 N 42446) (далее – Порядок).

Исходя из Порядка, должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Рекомендуемый образец уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (далее - уведомление) приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку.

В случае, если уведомление не может быть представлено лично должностным лицом, оно направляется по каналам факсимильной связи, адресу электронной почты соответствующего таможенного органа (учреждения) или по почте с уведомлением о получении.

В уведомлении указываются:

1) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, на имя которого представляется (направляется) уведомление;

2) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона должностного лица, представляющего (направляющего) уведомление;

3) ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей;

4) принятые должностным лицом меры, направленные на предотвращение или урегулирование конфликта интересов (если такие меры принимались).

Уведомление подписывается лично должностным лицом с указанием даты его составления и визируется у непосредственного начальника. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся у должностного лица документы и материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении обстоятельства, доводы и факты.

Согласно Правилам служебного распорядка для федеральных гражданских служащих таможни, утвержденных приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был обязан в письменном виде уведомить начальника таможенного органа, предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало известно об этом (при невозможности – в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Как установлено постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 июля 2020 года ФИО8 обратился к ФИО1 по вопросу оказания содействия в трудоустройстве ФИО7 не позднее 2 апреля 2020 года, следовательно с указанного момента у истца возникла обязанность о сообщении представителю нанимателя, то есть начальнику таможенного органа о возможности возникновения конфликта интересов, которую ФИО1 не исполнил. Данных об обратном им не представлено.

Из представленных им детализации телефонных соединений, протокола опроса, скриншота журнала вызовов мобильного телефона и смс-сообщения, вопреки его утверждениям, не следует что ФИО1 в установленном законом порядке уведомил представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов. Утверждения ФИО1 о том, что он уведомил представителя отдела по противодействию коррупции о его задержании в рамках производства по уголовному делу также не свидетельствует об уведомлении представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов в срок не позднее 03 апреля 2020 года (Т.1 л.д.215-224).

Доводы ФИО1 о том, что в рамках проводимой проверки от него не были отобраны объяснения опровергаются объяснением ФИО1, в котором он, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи объяснений, при этом отказ ФИО1 от дачи объяснений не препятствовал привлечению его к дисциплинарной ответственности. 

Утверждения истца о том, что сотрудники таможни не могли отбирать у него объяснения до завершения производства по уголовному делу не основаны на законе, не содержащем подобных ограничений. 

Доводы ФИО1 о том, что он не мог давать объяснения в рамках проводимой проверки, поскольку он отказался от дачи показаний по уголовному делу, а задаваемые ему представителями таможни вопросы были связаны с фактическими обстоятельствами, связанными с производством по уголовному делу, неубедительны, поскольку производство по уголовному делу и проводимая в отношении ФИО1 проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, не являются взаимозависимыми, кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения в произвольной форме, о таком праве ему было разъяснено в уведомлении от 02.06.2020 года. 

Реализация Садовым права, предоставленного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и отказ от дачи объяснений в рамках проводимой проверки не свидетельствуют о нарушении его прав сотрудниками таможни, равно как и не свидетельствуют о том, что объяснения не были отобраны, утверждения истца об обратном основаны на ошибочном толковании требований закона. 

Неубедительны и опровергаются материалами дела доводы ФИО1 о том, что в период его нахождения под домашним арестом сотрудники таможни не могли приходить к нему домой с целью ознакомления с материалами служебной проверки, а также, что он не уведомлялся следователем о том, что может общаться с представителями таможни.

Так, из постановлений об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока домашнего ареста усматривается, что ФИО1 подвергнут следующим запретам: не общаться (кроме производимых следственных действий) с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу; Садовому А.А, надлежит общаться со следователем и контролирующим органом посредством телефонной связи либо СМС-уведомлений (при согласии на это обвиняемого).

Таким образом, судом на истца не накладывалось ограничений по общению в период нахождения под домашним арестом с иными лицами, кроме свидетелей и потерпевших по уголовному делу, в том числе ему не было запрещено общаться с представителями работодателя.

Сам ФИО1 пояснил суду кем являлись лица, приходившие к нему из таможни, назвал их фамилии, пояснил, что знал, что указанные лица не являлись потерпевшими и (или) свидетелями по расследуемому в отношении него уголовному делу, то есть он знал, что на него не было наложено ограничений в части общения с указанными лицами. Более того, 03 июня 2020 года уже в период нахождения под домашним арестом ФИО1 впускал в квартиру представителей таможни, когда был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений в рамках проводимой проверки. Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что может общаться с представителями таможни, в том числе впускать их в квартиру в целях ознакомления с материалами служебной проверки и иными документами, его утверждения об обратном в указанных установленных судом фактических обстоятельствах свидетельствует о их недостоверности и расцениваются судом как вызванные желанием избежать правовых последствий совершенных им действий. 

Кроме того, из писем отдела по противодействию коррупции Белгородской таможни ст. следователю Воронежского СО на транспорте ММСУТ СК России следует, что представители таможни перед посещением ФИО1 по месту отбывания им домашнего ареста извещали следователя о целях визита представителей таможни к ФИО1 и получили от следователя соответствующие разрешения, что удостоверено его визами. Указанные действия соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства РФ и опровергают доводы ФИО1 об обратном (Т.3 л.д.223-225).

Утверждения ФИО1 о том, что в период производства по уголовному делу его не могли уволить с занимаемой должности основаны на ошибочном толковании требований закона, поскольку подобных ограничений действующее российское законодательство не содержит. 

Доводы ФИО1 о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом работодателем не было учтено предыдущее поведение и трудовая деятельность государственного служащего, неубедительны.

Так, в рамках проводимой проверки была запрошена характеристика ФИО1, согласно которой ФИО1 свои должностные обязанности и требования должностного регламента, а также задания руководства не всегда выполняет в полном объеме, необходим периодический контроль исполнения со стороны руководства. Служебные обязанности выполняет только в рамках возложенного, инициативы не проявляет. В своей деятельности в рамках возложенных на него служебных обязанностей старается руководствоваться Таможенным Кодексом Евразийского Экономического союза, Федеральным законом от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральными законами Российской Федерации, нормативно правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями ФТС России, ЦТУ и Белгородской таможни. В соответствии с приказами Белгородской таможни от 22 ноября 2019 года №205-П «О поощрении» и от 20 декабря 2019 года №236-П «О поощрении» ФИО1 лишался премий по итогам работы за месяц, что может свидетельствовать т его недобросовестном отношении в своим должностным обязанностям (Т.1 л.д.111-113).

Из доклада по результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки, приказа Белгородской таможни №1875-КМ «О результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов ФИО1» следует, что работодателем были учтены характер совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение ФИО1 других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Таким образом, при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания представителем нанимателя были учтены все необходимые в соответствии со ст. ст. 59, 59.3 Закона о государственной гражданской службе обстоятельства. 

Несогласие ФИО1 с данными, содержащимися в его характеристике не свидетельствуют о несоответствии их действительности. Кроме того, содержащиеся в характеристике данные о депремировании ФИО1, вопреки его утверждениям, удостоверены представленными в материалы дела приказами «О поощрении», согласно которым ФИО1 лишался премий. То что ранее, в том числе при присвоении классных чинов государственной гражданской службы в отношении Садового А.А, представлялись положительные характеристики не свидетельствует о несоответствии действительности характеристики, представленной в рамках проводимой в отношении ФИО1 проверки, равно как и не свидетельствуют о несоответствии приименного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Утверждения ФИО1 об обратном являются его субъективным мнением, основанным на самостоятельной, выгодной для него оценке фактических обстоятельств дела. 

Как следует из п. 7.2 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля Белгородской таможни, утвержденного и.о. начальника Белгородской таможни 30.12.2019 года, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 31.12.2019 года, главный государственный таможенный инспектор должен знать, в том числе, Федеральный закон от 27 мая 2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы», Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральный закон от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Т.1 л.д.128-154). 

Из п.п. 8.1, 8.2 должностного регламента следует, что главный государственный таможенный инспектор исполняет обязанности, установленные ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», он обязан соблюдать запреты, связанные с гражданской службой, а также требования к служебному поведению федерального государственного гражданского служащего, установленные ст. ст. 17, 18 Федерального закона о гражданской службе.

Таким образом, ФИО1 был обязан знать, как надлежит поступать в случае возникновения конфликта интересов, алгоритм своих действий в такой ситуации, следовательно его ссылки на то, что он сообщил сотруднику отдела профилактики коррупционных правонарушений таможни при его задержании о конфликте интересов, чем полагал выполненной свою обязанность по сообщению представителю нанимателя о конфликте интересов несостоятельны. 

Ссылки истца о наличии предвзятости и заинтересованности при проведении отношении него служебной проверки, на правильность выводов суда не влияют. В подтверждение данного довода истцом не представлено обоснований заинтересованности кого-либо из должностных лиц ответчика, повлиявшей на решение об увольнении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что проведенная в отношении него служебная проверка была основана на возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, а в дальнейшем его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, что по его мнению свидетельствует об отсутствии коррупционной составляющей, а также о том, что он не был осужден, уголовное дело было прекращено с применением судебного штрафа, не имеют правового значения, поскольку решение об увольнении ФИО1 принято нанимателем в связи с утратой доверия ввиду несообщения о конфликте интересов, стороной которого является государственный служащий, а не ввиду совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Более того, суд отмечает, что доводы истца в вышеуказанной части основаны на ошибочном толковании требований закона, поскольку прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Доводы истца о том, что он не имел намерения получения денежных средств от ФИО9, о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности Садового, обстоятельства совершения преступления не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 июля 2020 года вступило в законную силу, в случае несогласия с его содержанием Садовой не лишен возможности его оспаривания в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. 

Доводы о невыплате в полном объёме заработной платы за апрель-май 2020 года судом не принимаются поскольку требований об их взыскании истцом не заявлено, на вопрос законности увольнения в рамках рассматриваемого дела вопрос о полной (неполной) выплате заработной платы не влияет. Кроме того, из представленных расчётных листков видно, что заработная плата за указанные месяцы выплачена истцу в полном объеме, данных об обратном Садовым не представлено (Т.1 л.д.230, 231, 232).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Белгородской таможне о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья