№2-3695/2025

10MS0014-01-2024-002488-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о защите прав потребителей по тем основаниям, что истец является собственником № доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание данного многоквартирного основании договора осуществляет ООО «Партнер». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с кровли дома происходил неоднократный залив помещения кухни в квартире истца. Истец обращалась к ООО «Партнер» с устными заявками к диспетчеру на устранение течи, а также ДД.ММ.ГГГГ направила письменную заявку, течь устранена не была. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты>. № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость составила 64582 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Партнер» с претензией о возмещении в указанном размере, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, также, что ввиду бездействия ООО «Партнер» на протяжении полугода, являясь инвалидом 3 группы по зрению, перенесшей 2 операции на позвоночнике имеющей трудности при передвижении, была вынуждена ходить в офис компании, где было проявлено оскорбительное отношение. Данные обстоятельства вызвали у истца сильные эмоциональные переживания, стресс, нарушения сна, в связи на вынуждена была обратиться за медицинской помощью к неврологу, где и наблюдается по настоящее время, установлен диагноз «тревожно-депрессивный синдром, хроническая ранняя инсомния, развившаяся на фоне эмоционального стресса». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 64582 руб., компенсацию морального вреда в 50000 руб., расходы на лечение в размере 3020 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., а также штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в счет в возмещения ущерба сумму в размере 64582 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на лечение в размере 3020 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., штраф, а также расходы, понесенные на производство судебной строительно- технической экспертизы, в сумме 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ соистцами привлечены ФИО3, ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Служба заказчика».

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО3, ФИО4 со соистцов изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО о защите прав потребителя в части требование о взыскании 3020 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец представил возражения на отзыв ответчика, по которым течь не могла пойти из-за установленных антенн, когда рабочие прибыли в квартиру истца после очередного залива, сдвинули шифер, психологическое состояние истца усугубилось, что она недавно провела косметический ремонт. Неоднократно обращалась к ответчику, но ответов общества не дало, ущерб от залива подтвержден, просит требования удовлетворить. В дополнительных пояснениях истец указал, что акты осмотра с выявленными дефектами по кровле собственникам заблаговременно представлены не были. Причинение ущерба возникло по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. К врачам истец обращалась после событий, вызванных бездействием общества на протяжении нескольких месяцев.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования в судебном заседании поддержала, указала, что залитие происходило талыми водами, указала, что компенсацию морального вреда взыскивает истец ввиду ненадлежащего оказания услуг. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Обществом представлен отзыв, по которому собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> по наб.Лососинской выбран непосредственный способ управления имуществом. Общество является обслуживающей компанией. В указанный период протечки кровли были вызваны порчей кровли антеннами собственников помещений. Жалобы со стороны истца прекратились после демонтажа собственниками антенн и работ по герметизации отверстий. Обращения истца были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первая запись об ухудшении здоровья появилась после ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, фотографии, технический паспорт, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по № доли в данном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По пп.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Партнер» (ИНН № ОГРН № на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Со слов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с кровли многоквартирного дома неоднократно происходил залив ее квартиры. Посредством неоднократных устных обращений по телефону в диспетчерскую ООО «Партнер» истец сообщала о протечке кровли, также направила в адрес Общества заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения течи кровли, что осталось без ответа, а обследование кровли и квартиры произведено не было.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП 

<

данные изъяты> по заключению которого № о рыночной стоимости ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составила сумму 64582 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Партнер» с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа.

На отношения, возникающие из договоров на управление, обслуживания в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. 

Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Соответственно в состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По п.16 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;

Статья 164 ЖК РФ предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п.32).

В соответствии с п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.

Поскольку из материалов дела истинную причину залития квартиры истца установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс». Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Автотекс» № причиной залития помещения (кухни) в квартире многоквартирного дома в г..Петрозаводске, 

<

адрес> является нарушение герметичности кровельного покрытия в виде трещины в шифере, непосредственно над помещением кухни в месте протечки.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс», суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. 

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «Партнер» надлежащим ответчиком по делу, т.к. затопление квартиры истца произошло в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

ФИО2 вносила плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывала получить выполнения техобслуживания надлежащим образом. А длительное бездействие ответчика привело к неоднократным залитиям квартиры истца и причинению ей имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что неоднократные залития кровли не являются причиной возникшего ущерба у истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, полагая, что они подлежат удовлетворению ввиду того, что ущерб возник в связи с некачественной услугой ответчика (ненадлежащее обслуживание общего имущества), с непринятием мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (п. 4.6.1.10). В Приложении № 2 к Правилам указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках вненепланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2). Согласно п. 4 Приложения 7 Правил и норм устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил и норм (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки. 

Таким образом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумму ущерба с учетом износа 64582 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая мнение ФИО3 и ФИО4 о согласии полного возмещения в пользу истца, т.к. оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей как обслуживающей компании. Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта в квартире истца, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Доводы стороны ответчика о том, что причиной протечек кровли явились установленные собственниками квартир на кровле дома антенн, не принимаются судом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Крыша в качестве общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, обслуживаемого ответчиком, включена в приложение № к договору на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на неоднократные залития имущества истца с крыши многоквартирного дома, кровля содержалась в ненадлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер» акты о залитии квартиры истца после получения устных и письменной заявки не составлялись. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты-наряды об устранении либо частичном устранении течи, с указанием на необходимость демонтажа антенн. Указанные акты составлены в отсутствие собственника ФИО2 Доказательств извещения истца о планируемых работах на кровле и необходимости их принятия материалы дела не содержат. При этом, факт наличия/отсутствия установленных кустарным способом антенн на кровле дома ООО «Партнер» также не зафиксирован.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20000 руб., при этом учитывая, что эта компенсация не обусловлена ухудшением здоровья, а взыскивается по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42 291 руб. (64582 руб. + 20000 руб. = 84 582руб./2). 

Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако его претензии не были удовлетворены, ответчик не заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что также указано в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом мнения стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца. Истец свою обязанность исполнил, оплатив экспертизу. 

С учетом изложенного с ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, по оценке ущерба у ИП 

<

данные изъяты> в размере 3300 руб., подтвержденные документально, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 27000 руб., передача которых подтверждается распиской. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, составлялись процессуальный документы, представительство в суде, а также требований разумности и справедливости, того, что иск удовлетворен частично суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27500 руб. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации ООО «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2337,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 64582 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 42291 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3300 руб., по оплате судебной экспертизы 25000 руб., по оплате услуг представителя 27000 руб., а всего 182 173руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2337,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.04.2025