К делу № 2-4125-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

<

дата> полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

<

дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяца. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде, по процентам возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 444 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 72 771,43 руб., из них просроченная ссуда 49 324,30 руб., просроченные проценты 11 659,64 руб., проценты по просроченной ссуде 2832,03 руб., неустойка по ссудному договору 6921,45 руб., неустойка на просроченную ссуду 1885,01 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 72 771,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2383,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу ее регистрации по месту жительства.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования ответчик признает частично. Фактически банк предоставил ей кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Банк навязал ей дополнительные услуги, и она, будучи пожилым, больным человеком, не понимая сути (необходимости подписания частично безденежного договора) предоставления заемных средств, вынужденно, остро нуждаясь в заемных средствах, подписала договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, кредитный договор в части 

<

данные изъяты> руб. безденежный, что является нарушением материального закона. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита.Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии, ввиду того, что серьезно заболела, ее материальное положение изменилось, и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору в установленном размере ежемесячного платежа. Кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Как видно из истории всех погашений по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты и незаконно завладел ее денежными средствами. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ. Неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Поскольку ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст. 319 ГК РФ обязательствами. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 Кодекса, является ничтожным.

Определением мирового судьи от 

<

дата> был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Тогда истец требовал взыскать с нее 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время просит суд взыскать сумму, явно несоразмерную той сумме, которую предоставил ей взаймы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчица оспаривает получение указанной сумму, указывает на то, что фактически ей был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. Банком были навязаны дополнительные услуги, на которые она была вынуждена согласиться.

Между тем, доказательств порока воли на заключение договора на предложенных банком условиях ответчицей не представлено. В случае несогласия заемщика с условиями договора, в том числе и условием о подсудности споров, ответчица могла обратиться в иную кредитную организацию и заключить договор на более выгодных для нее условиях.

Согласно выписке по счету, ФИО1 предоставлен кредит: 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, общий размер кредита составил 

<

данные изъяты> руб., что соответствует условиям кредитного договора. При этом денежные средства, уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются кредитными средствами, предоставленными заемщику, на что указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 5.2).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 согласилась на включение ее в программу страхования, изучила и была согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, при том, что бланк заявления содержит графы как о согласии, так и о несогласии заемщика с данной программой (п. 1.2, 4.8 заявления о предоставлении потребительского кредита). Ответчица была согласна и с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за Программу, банк оставляет в качестве вознаграждения за оказание ей услуг страхования (п. 3.2 заявления).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Индивидуальными условиями договора установлено, что ответчик производит погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее 16-го числа каждого месяца включительно. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, 

<

дата> возникла просроченная задолженность по уплате ссуды и процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору на 

<

дата> составила 72 771,43 руб., из которых просроченная ссуда 49 324,30 руб., просроченные проценты 11 659,64 руб., проценты по просроченной ссуде 2832,03 руб., неустойка по ссудному договору 6921,45 руб., неустойка на просроченную ссуду 1885,01 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Ответчица указывает на то, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Мнение ответчицы является ошибочным. Как видно из представленного расчета, неустойка начислена на остаток основного долга, т.е. полученного кредита, а не на проценты, начисленные на сумму кредита.

Что касается очередности списания неустойки, то в силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указанная очередность погашения не противоречит ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

То обстоятельство, что в уведомлении банка перед направлением иска в суд штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга указаны выше просроченной задолженности по процентам и основному долгу, не свидетельствует о списании банком денежных средств именно в таком порядке. Кроме того, порядок списания денежных средств кредитным договором, заключенным с ФИО1, не установлен.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> об отмене судебного приказа № от 

<

дата>, вынесенного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. В поданных на исковое заявление возражениях ответчик указывает на то, что истец в исковом заявлении просит взыскать сумму, явно несоразмерную той сумме, которую предоставил ей взаймы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств – с 

<

дата> по 

<

дата>, за который начислена неустойка, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в указанный период, и полагает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, что составит 692,15 руб. – неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду – 188,50 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику направлено требование о возврате суммы задолженности до 

<

дата>, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21). 

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2383,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 64 696,62 руб., из которых просроченная ссуда 49 324,30 руб., просроченные проценты 11 659,64 руб., проценты по просроченной ссуде 2832,03 руб., неустойка по ссудному договору 692,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 188,50 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины 2383,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2018 г.