Председательствующая по делу Дело №22-843/2023

Судья Ходукина Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Корчевской О.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Жеребцовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащая ФИО1 конфискована и обращена в пользу государства; арест автомашины постановлено снять после исполнения решения о конфискации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, постановлено хранить при уголовном деле. 

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жеребцову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Корчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая причастность к инкриминируемому преступлению, со ссылкой на ст. ст. 81, 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 2, 5, 15 УК РФ, положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», выражает несогласие с приговором в части конфискации автомашины, которая находится в совместной собственности его и супруги, является единственным транспортным средством в семье. При этом судом не были учтены материальное и семейное положение его семьи, наличие кредитных обязательств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Тем самым, применение конфискации автомобиля, по его мнению, не соразмерно содеянному, поэтому является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить в части конфискации автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведения дознания, повлиявшего на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, ФИО1 является полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Тем самым, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Осужденный был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть при совершении преступления, а последующее признание им своей вины, не имело значения для процедуры доказывания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивированы и сомнений не вызывают. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 34 СК РФ подлежат применению в случае раздела имущества, которое супруги приобрели в период брака. При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.