Дело № 12-41/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 07 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Евтигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28.12.2018 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению водитель ФИО2 06.12.2018 в 21час. 05 мин. 

<

адрес> в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управляя транспортным средством КРАЗ 250, государственный регистрационный знак № с неисправными световыми приборами, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Магнитогорску от 11.01.2019 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – без изменений.

В жалобе ФИО2 просит постановление (№) по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка письменным объяснениям участников ДТП, схеме места совершения ДТП, фотоснимкам. Указанное нарушение нормы административного процессуального права не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, что влечет отмену постановления. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагал, что подлежит отмене постановление от 28.12.2018 и решение по жалобе на постановление от 11.01.2019, т.к. транспортным средством с неисправными приборами не управлял, выезжая на линию, световые приборы были исправны. Считает, что световые приборы были повреждены в результате ДТП. 

Защитник ФИО2 Приходько А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Второй участник ДТП М.И.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что у транспортного средства КРАЗ, которым управлял ФИО2, 06.12.2018 были неисправны световые приборы, поэтому, совершая маневр обгона в условиях тумана, он не увидел данное транспортное средство, произошло столкновение. Также пояснил, что на задних фонарях автомашины КРАЗ не было стекол, на проезжей части в месте столкновения осколки световых приборов автомашины КРАЗ также отсутствовали. 

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав ФИО2, защитника, второго участника ДТП М.И.О., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из представленных материалов дела, 06.12.2018 на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Краз 250 государственный регистрационный знак № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно с неисправными задними габаритными огнями.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018 ; Приложением по ДТП ; письменными объяснениями ФИО2, М.И.А.; схемой места совершения административного правонарушения; представленными при рассмотрении жалобы фотографиями транспортных средств с места ДТП, на которых зафиксировано повреждение задних световых приборов автомашины КРАЗ; показаниями М.И.А. в судебном заседании; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМИД России по г. Магнитогорску С.М.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Так, из показаний свидетеля С.М.В. в судебном заседании 19.04.2019 следует, что 06.12.2018 он выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомашины КРАЗ и легковой автомашины, составлял схему места совершения административного правонарушения. В тот день был туман. На месте ДТП у автомашины КРАЗ аварийная сигнализация не работала, поэтому не была включена. Полагает, с учетом характера столкновения, места соударения транспортных средств, световые приборы автомашины КРАЗ в результате ДТП не могли быть повреждены. Световые приборы были не исправны до ДТП. На задних фонарях отсутствовали стекла, что свидетельствует об их неисправности.

Ссылки заявителя при рассмотрении жалобы на то, что световые приборы его автомашины были повреждены в результате ДТП, несостоятельны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля С.М.В., а также показаниями второго участника ДТП М.И.О. не доверять которым у суда нет оснований.

Какая-либо заинтересованность данных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена. 

Представленные суду материалы дела не содержат сведения о повреждении световых приборов транспортного средства КРАЗ государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 06.12.2018.

В составленной непосредственно на месте ДТП схеме наличие на проезжей части осыпи осколков световых приборов не зафиксировано. В данной схеме также отражены повреждения транспортных средств. При этом, в отношении транспортного средства КРАЗ государственный регистрационный знак № указано только о повреждении задней левой гидравлической опоры. Схема подписана ФИО2 без каких-либо замечаний, в том числе в части зафиксированных в результате ДТП повреждений. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 давал свои объяснения. Однако, на данные обстоятельства не ссылался.

В материалах дела также имеется заключение по результатам проверки по фактам, изложенным в жалобе попова С.П., согласно которому в действиях должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску нарушений служебной дисциплины не установлено.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Управление транспортным средством с неработающими габаритными огнями (в том числе в отсутствие стекол задних фар, предусмотренных конструкцией транспортного средства) квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения габаритные огни должны находиться во включенном состоянии при передвижении в темное время суток.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы 

ст.12.18 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО2 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28.12.2018, решения врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 11.01.2019 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28.12.2018, решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: