Судья: Сызранова Е.А. Дело №22-3552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника-адвоката Гусева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.08.2025, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

09.11.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 20.02.2024, дополнительное наказание отбыто 26.05.2025), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. Направление ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ поручено Анжеро-Судженскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. На осужденного возложена обязанность явиться в Анжеро-Судженский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, после получения предписания следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания и от отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.05.2025 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> отменен.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гусева В.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасова С.И. ссылаясь и цитируя ст. ст. 73, 297, 389.15, УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ приговор считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства.

Излагая показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, пояснения ТАВ в телефонограмме, постановление Анжеро-Судженского городского суда от 21.05.2025, которым наложен арест на автомобиль, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности, связанными с управлением данного транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, полагает, что на момент совершения инкриминируемого преступления автомобиль 

<

данные изъяты> фактически принадлежал на праве собственности ФИО1

Просит конфисковать в доход государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенный арест на указанное транспортное средство сохранить до его конфискации.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Стасенко Л.В. в защиту осужденного ФИО1 приговор просит оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом по данному уголовному делу были полностью соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель, как видно из материалов дела, не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе главы 40 УПК РФ; с соблюдением условий принятия судебного решения при особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, подтвержденным собранными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено с нарушением требований уголовного закона.

Санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Вместе с тем суд, вопреки вышеуказанным разъяснениям, сразу назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не назначил дополнительное наказание к принудительным работам, которое является обязательным, исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части приговор изменить, исключив назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом внести в приговор иные изменения суд апелляционной инстанции лишен возможности ввиду отсутствия апелляционного повода.

Кроме того, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не выполнил требования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При этом конфискация автомобиля в данном случае является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и, одновременно, наиболее эффективным средством предупреждения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 (2) постановления от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также по смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ суд при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, связанных с конфискацией имущества, оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Суд при решении вопроса о судьбе автомобиля указал о том, что автомобиль не принадлежит осужденному, собственником автомобиля является ТАВ, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, сославшись при этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, на неисследованные в судебном заседании карточку учета транспортного средства на л.д. 12 и сведения отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, находящиеся на л.д. 180.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее также управлял указанным автомобилем, допускал правонарушения, совершил преступление, за что привлекался к административной и уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что собственником автомобиля является ТАВ, между тем, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> между ТАВ и ГМС, оценка которому судом не дана, ТАВ и ГМС судом допрошены не были.

Таким образом, решение о возвращении автомобиля собственнику является преждевременным, поскольку собственник автомобиля не установлен.

Кроме того, возвращая автомобиль законному владельцу, в приговоре суд не мотивировал данное решение и не указал данные лица, которому возвращает указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения вопроса о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, снятии с него ареста и возвращении законному владельцу, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные доводы, приведенные в апелляционном представлении, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

Этот же приговор в части решения вопроса о конфискации, отмены ареста и возвращении законному владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова