УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-001792-17

Судья Зубрилина Е.А. Дело №33-595/2026 (33-5859/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2025 по делу №2-1758/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 200 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 – ФИО5, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 16.01.2025 на станции техобслуживания «Сервис Ойл» (далее – СТОА «Сервис Ойл») по адресу: г*** был приобретен товар с целью замены масла для автоматической коробки передач (далее – АКПП), установленной на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***.

Ранее 16.10.2024 истец обращалась за услугой замены масла на данную станцию технического обслуживания, фактически услуга по замене масла была оказана с дефектом по герметичности фильтра прокладки.

05.03.2025 автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе на другое СТОА, так как эксплуатация автомобиля по назначению стала невозможной. В результате диагностики обнаружена поломка АКПП.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков.

В последующем в связи с отказом ответчиков урегулировать данный спор, была проведена досудебная экспертиза, согласно которой причина выхода из строя АКПП транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, связана с нарушением качества работ выполненными 16.10.2024 и 16.01.2025 специалистами СТОА «Сервис Ойл», принадлежащей ИП ФИО4

Уточнив исковые требования, просила суд признать ненадлежащей услугу по замене масла на СТОА «Сервис-Ойл»; обязать ответчиков (солидарно) приобрести АКПП соответствующего образца (идентичного) в сервисных центрах Toyota (оригинал); взыскать убытки по аренде АКПП в размере 243 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб., по оплате рецензии 42 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные издержки 50 000 руб. (т.2 л.д.145).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ИП ФИО7

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Ссылается на рецензию, которая выявила существенные недостатки как досудебной, так и судебной экспертиз. Выводы досудебной и судебной экспертиз являются взаимоисключающими, требующие исключения противоречий путем назначения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца. Ставит под сомнение квалификацию эксперта ***. в области исследования технического состояния АКПП.

Указывает на то, что неполнота описания объектов оценки возникновения неисправностей АКПП со стороны исполнителя экспертизы, вызывает сомнение в достоверности и обоснованности суждений и выводов эксперта.

Не соглашается с выводом суда о том, что вывод эксперта, подготовившего рецензию не подтверждает наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Судом не дана оценка таким обстоятельствам, как отсутствие представителей ответчиков на досудебном исследовании, отказ в предоставлении видео о замене масла.

Настаивает на производстве по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности является услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Данные услуги оказывались на СТОА «СервисОйл» по адресу: *** до 26.12.2024.

Собственником указанного помещения является ***.

26.12.2024 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения с ИП ФИО3 (т.1 л.д.108-110).

ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги, в том числе, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (т.1 л.д.99-102).

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***.

16.10.2024 истец обратилась к ИП ФИО4 для прохождения планового технического осмотра транспортного средства и замены масла.

Согласно кассовому чеку от 16.10.2024 стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг составила 10 620 руб., из которых стоимость жидкости для АКПП 200 л, количество 4 – 1200 руб., замена масла в АКПП с 1 фильтром – 2200 руб., стоимость прокладки Тойота – 1700 руб., стоимость фильтра с прокладкой – 1370 руб., очиститель карбюратора и возд. заслонки 520 мл аэрозоль – 250 руб., стоимость прокладки фильтра АКПП (кольцо) Тойота – 220 руб., шайба Ниссан – 50 руб., бутылка ПЭТ 5 л (пробка и ручка) – 30 руб. (т.2 л.д.16).

Истцом обязанность по оплате оказанных услуг исполнена в полном объеме.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, автомобиль после технического осмотра 16.10.2024 эксплуатировался. Через несколько дней при движении автомобиля обнаруживался шум, но автомобиль продолжал использоваться.

16.01.2025 сторона истца обратилась на СТОА «Сервис Ойл».

16.01.2025 ИП ФИО3 был осмотрен автомобиль, произведена замена прокладки – 1700 руб., замена прокладки фильтра АКПП (кольцо) – 200 руб., фильтра с прокладкой – 1400 руб., прокладки сливной пробки с поддона двигателя – 110 руб., жидкость для АКПП синт. 200 л, количество 5 – 6300 руб. (т.1 л.д.9).

С 26.12.2024 здание, в котором расположено СТОА «Сервис Ойл» передан в аренду ИП ФИО3, который оказывает услуги, в том числе, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Между тем на бланке от имени ИП ФИО4 и за печатью ИП ФИО3 оформлен заказ ФИО1 от 16.01.2025.

Денежные средства за оказанные услуги перечислялись на счет ИП ФИО3

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывала на то, что заявленные требования в части выхода из работоспособного состояния АКПП вызваны некачественно проведенными работами по замене смазочного материала в агрегате по обращениям 16.10.2024 и 16.01.2025. Вначале марта 2025 года при движении по трассе автомобиль остановился, его на эвакуаторе отвезли на СТОА ИП ФИО7

ИП ФИО7 проведена диагностика автомобиля, произведено снятие поддона АКПП.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО3, видеозаписи осмотра спорного автомобиля за период с 16.10.2024 по 16.01.2025 отсутствуют (т.1 л.д.97).

Согласно досудебному акту экспертного исследования от 19.03.2025 ООО «Эксперт – Техник», представленному стороной истца, причина выхода из строя АКПП транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный номер *** связана с нарушением качества работ, выполненными 16.10.2024 и 16.01.2025 специалистами СТО «Сервис Ойл», принадлежащей ИП ФИО4 (т.1 л.д.45-63).

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №*** от 22.08.2025 работы, произведенные 16.10.2024, 16.01.2025 на СТОА «Сервис Ойл» не являются причиной выхода из работоспособного состояния АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер *** (т.2 л.д.9-90).

Проведенным осмотром составных частей АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***, установлено: составные части тормоза В4 и внутренняя часть корпуса АКПП имеют повреждения, полученные в процессе эксплуатации транспортного средства, что привело к отказу сборочной единицы. Образование повреждений в АКПП является следствием естественного износа фрикционного материала, расположенного на дисках тормоза В4. Работы по проведению ТО от 16.10.2024, 16.01.2025 не связаны с образованием повреждений составных частей АКПП с последующим отказом сборочной единицы.

Исходя из представленных доказательств в материалы гражданского дела, повреждения в АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***, по признакам образования получены в период до проведения дефекации сборочной единицы.

Для приведения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***, в исправное работоспособное состояние требуются затраты на восстановление в сумме 1 276 096 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 401, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между работами, произведенными ответчиками 16.10.2024, 16.01.2025 на СТОА «Сервис Ойл» и возникшими последствиями в виде выхода из работоспособного состояния АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.5 п.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно отчету сервиса проверки автомобилей «Автотека», являющего общедоступным в сети Интернет, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***, при прохождении технического осмотра 13.12.2016 пробег указанного автомобиля составлял 402 700 км, при прохождении технического осмотра 02.02.2023 – 542 300 км (т.1 л.д.122).

Кроме того, 22.03.2022 собственник автомобиля на тот период обращался к официальному дилеру с текущим ремонтом двигателя и пробегом 524 014 км (т.1 л.д.130).

Согласно сведениям архива ГИБДД на указанном автомобиле с 10.01.2024 по настоящее время имеются многочисленные административные штрафы за нарушение скоростного режима (т.1 л.д.134-167).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы от 22.08.2025 следует, что автомобиль эксплуатируется с 2011 года, определить достоверно пробег за весь период эксплуатации не представляется возможным, так как имеются данные об изменении показаний одометра. Из предоставленного отчета об исследуемом объекте возможно установить, что пробег автомобиля составил более 500 000 км.

Учитывая изложенное, указание в досудебном исследовании на то, что пробег автомобиля составляет 291 889 км, является неверным.

Эксперт не инициировал получение сведений о пробеге автомобиля, поскольку имелся отчет, содержащий сведения о пробеге, который истцом оспорен не был.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлена причина выхода из строя АКПП автомобиля истца – естественный износ. Указанный вывод подробно обоснован в заключении судебной экспертизы. Проведенным осмотром составных частей АКПП автомобиля истца установлено, что составные части тормоза В4 и внутренняя часть корпуса АКПП имеют повреждения, полученные в процессе эксплуатации транспортного средства, что привело к отказу сборочной единицы. Образование повреждений в АКПП является следствием естественного износа фрикционного материала, расположенного на дисках тормоза В4.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Доводы жалобы истца, основанные на несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, на необходимости назначения по делу повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Эксперт ***., который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошенный судом первой инстанции, выводы своего заключения поддержал.

Так эксперт ***. пояснил, что масляного голодания в автомобиле не было, слито было более 2 л при допустимом минимальном размере 1,7 л. Кольцо, установленное 16.10.2024, не имеет признаков некачественной установки. Заломы, признаки выкручивания, что могло бы говорить о некачественной установки, отсутствуют. Работы, которые были проведены как 16.10.2024, так и 16.01.2025, не являлись причиной выхода из строя АКПП, поскольку установлен критический износ на всем цикле использования.

Эксперт не указал о невозможности разрыва кольца при монтаже, а сделал вывод, что конкретно в данном случае, разрыв образован не в результате монтажа (т.2 л.д.34). Экспертом указано, что резиновое кольцо круглого сечения, расположенное на фильтре, который был установлен 16.10.2024, по признакам характера образования имеющегося повреждения, не связан с его установкой в посадочное место (т.2 л.д.35).

При этом экспертиза была проведена с осмотром автомобиля и участием сторон (т.2 л.д.14). Эксперту при производстве экспертизы также предоставлялись демонтированная АКПП с автомобиля, представленная в разобранном виде; техническая информация схемы работы АКПП, технологическая карта замены масла в АКПП и таблица номинального объема смазочного материала (т.1 л.д.209-228), все материалы гражданского дела.

Эксперт ***. имеет высшее техническое образование, квалификация инженер - механик, диплом о профессиональной переподготовке эксперта – техника, включен в государственный реестр экспертов – техников, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехничекая экспертиза» по направлениям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика», стаж экспертной работы с 2010 года. Длительный профессиональный стаж работы, а также стаж по экспертной специальности являются достаточными для проведения назначенной по делу экспертизы (т.2 л.д.86-90).

Компетентность эксперта подтверждается полученным профессиональным (базовым) образованием и опытом работы, на основании которых делается независимый вывод по поставленным вопросам в отношении исследуемого объекта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Досудебное экспертное заключение, представленное стороной истца, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку оно оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с чем доводы жалобы о том, что выводы по результатам досудебной и судебной экспертиз взаимоисключающие, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Представленная стороной истца рецензия на заключения эксперта не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу (т.2 л.д.148-190).

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст.67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Поскольку рецензия от 15.09.2025 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» была составлена без фактического исследования материалов дела, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.