Дело № 2-3593/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что 04.09.2014 был принят на работу на должность инженера 1 категории в ЗАО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (в соответствии с решением единственного акционера «РусГазИнжиниринг» № 7 от 16.03.2017, данная организация сменила название на Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг»). При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор от 04.09.2014, который расторгнут 05.04.2018 на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ. В нарушение своих обязательств, работодатель не произвел ему выплату всех причитающихся сумм в соответствии с трудовым законодательством. Так, согласно справке АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от 05.04.2018 по состоянию на 05.04.2018 задолженность работодателя перед истцом составляет 312482,44 рублей, в том числе: январь - 34725,88 рублей, февраль – 35211,16 рублей, март – 39322 рубля, апрель - 203213,40 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ввиду неисполнения со стороны АО «ЭнергоГазИнжиниринг» обязанности по выплате задолженности в названном порядке, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с работодателя в судебном порядке. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 500000 рублей. Просит суд принять во внимания требования действующего законодательства о том, что исковые требования подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения филиала АО «ЭнергоГазИнжиниринг». Полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность оснований для рассмотрения требований, заявленных в иске, в порядке упрощенного производства.

Просит взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 312482,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Учитывая, что истец о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время АО «ЭнергоГазИнжиниринг» находится в процедуре банкротства – в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017. Взыскиваемая задолженность по заработной плате ФИО1 возникла после подачи и принятия заявления о признании АО «ЭнергоГазИнжиниринг» банкротом. В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Статус рассматриваемого долга, как текущих платежей, сам по себе является основанием для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. 

Представитель ответчика АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к извещению представителя ответчика о месте и времени судебного заседания. Так, представитель филиала АО «ЭнергоГазИнжиниринг» извещен о судебном процессе надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. О дате и времени судебного заседания в адрес АО «ЭнергоГазИнжиниринг» 

<

адрес>, помещение V, комната 10 направлена телеграмма, которая не доставлена, поскольку по указанному адресу такого учреждения нет. Кроме того, о судебном заседании извещен конкурсный управляющий ФИО3, который своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, не явившись в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, считает извещенным представителя ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.18 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Согласно ст.46 КонституцииРФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с российским законодательством (ст. 2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст.22Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплатызаработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 04.09.2014 ФИО1 принят на работу в ЗАО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» - филиал г. Ставрополь, отдел связи и сигнализации (филиал г. Ставрополь) на должность инженера 1 категории с должностным окладом 26731 рубль в месяц. 

04.09.2014 между ЗАО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 с 04.09.2014 принят на работу в филиал ЗАО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» на должность инженера 1 категории отдела связи и сигнализации (филиал г. Ставрополь) с должностным окладом 26731 рубль в месяц. Договор заключен на неопределенный срок.

01.07.2016 между АО «ГК «РусГазИнжиниринг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.09.2014, в котором изменен должностной оклад ФИО1 – 45000 рублей в месяц.

В соответствии с решением единственного акционера «РусГазИнжиниринг» № 7 от 16.03.2017, данная организация сменила название на Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг».

05.04.2018 между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.09.2014, согласно которому трудовой договор дополнен п. 4.4 следующего содержания: «В случае расторжения настоящего Трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ дополнительно к иным выплатам, причитающихся Работнику в соответствии с положениями действующего трудового законодательства при прекращении трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 180000 рублей». Условия трудового договора не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора от 04.09.2014.

05.04.2018 трудовой договор от 04.09.2014, заключенный на неопределенный срок с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 3.1 соглашения сторон о расторжении трудового договора, работодатель обязуется оплатить труд работника по 05.04.2018 включительно, в соответствии с условиями Трудового договора и законодательства о труде РФ; выплатить компенсацию за неиспользованный работником отпуск; выплатить выходное пособие в размере 180000 рублей. Из сумм, подлежащих выплате в пользу работника и предусмотренных п. 3.1 настоящего соглашения сторон, работодатель обязуется вычесть и перечислить за работника налоги и все другие обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приказом от 05.04.2018 трудовой договор от 04.09.2014 расторгнут, ФИО1 уволен 05.04.2018 с должности инженера 1 категории «Инжиниринг» г. Ставрополь, отдела связи и сигнализации (филиал г. Ставрополь) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Согласно справке АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от 05.04.2018 по состоянию на 05.04.2018 задолженность работодателя перед ФИО1 составляет 312482,44 рублей, в том числе: январь - 34725,88 рублей, февраль – 35211,16 рублей, март – 39322 рубля, апрель - 203213,40 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО3

Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры овзысканиизаработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платыс такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года).

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» задолженности по заработной плате удовлетворить.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, определив ее размер в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика необходимовзыскатьгоспошлину в доход государства в размере 6624,82 рублей (6324,82+300 рублей требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на 05.04.2018 в размере 312482 рублей 44 копеек, в том числе: январь - 34725 рублей 88 копеек, февраль – 35211 рублей 16 копеек, март – 39322 рубля, апрель - 203213 рубля 40 копеек. 

Взыскатьс акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» компенсации морального вреда в размере 495000 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в бюджет муниципального образования (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 6624 рублей 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>