Дело № 2-145/2021

42RS0030-01-2021-000247-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 12 июля 2021 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, указывая, что 14 августа 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 97 400 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14 августа 2019 года 16:47:02 № марки MAZDA6, идентификационный номер (VIN) № / уведомление о возникновения залога от 15 августа 2019 года №/. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Истец 15 января 2021 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. По состоянию на 01 марта 2021 г. задолженность составляет 134 282 рубля 78 копеек, из которой 93 042 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 39 542 рубля 30 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 697 рублей 76 копеек. 

Просит: 1/ Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № в размере 134 282 рубля 78 копеек, из которой 93 042 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 39 542 рубля 30 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 697 рублей 76 копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; 2/ Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №; 3/ Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размер 9885, 66 руб. 

На исковое заявление ответчиком ФИО1 представлены возражения /л.д. 46/. 

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1

Место жительства ответчика ФИО2 суду неизвестно. Учитывая это обстоятельство и отсутствие представителя у ответчика, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката в качестве представителя по данному делу из числа адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области № 65». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Акулову О.Л., исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела 14 августа 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 97 400 рублей на срок 48 мес. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 93 % годовых /л.д.9-12/.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства. Ответчик ФИО1 получил денежные средства в сумме 97 400 рублей через платежную систему 

<

адрес> от 15.0 /л.д.13/.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства. 

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 300 000 рублей /л.д.14/. 

Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора займа и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

В нарушение условий договора микрозайма, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего на 01 марта 201 года образовалась задолженность в размере 134 282 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга 93 042 руб. 72 коп., сумма процентов 39 542 руб. 30 коп., сумма неустойки /пени/ 1 697 руб. 76 коп. /л.д.8/.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истцом 15 января 2021 в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма /л.д.15/, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан математически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 14 августа 2019 года в размере 134 282 рубля 78 копеек, из которой 93 042 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 39 542 рубля 30 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 93% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 02 марта 2021 года и по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по неустойки, заявленных истцом по договору микрозайма составляет 1 697,76 рублей.

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию задолженности по уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к следующему. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку (пеню, штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размер основной просроченной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. Сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, не представлено, и судом также не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 1 697,76 рублей. 

Из карточки учета ТС марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, следует, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2020 года передано ФИО2. В связи с убытием за пределы РФ ГН, ПТС сданы, выдан ТР /л.д.39/.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15 августа 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МФК «КарМани», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от 12 сентября 2020 года.

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего ФИО2 сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

Таким образом, суд полагает, что залогодержатель надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом ФИО2 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру уведомлений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

При установленных обстоятельствах, суд находит, что требования истца ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, являются законными и обоснованными. 

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 9885,66 руб. платёжным поручением от 02 марта 2021 года, исходя из расчета: 3 885,66 руб. /размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134 282,78 руб., определенный по правилам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ/ + 6 000 руб. /размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера,, определенный по правилам, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к организациям /л.д.7/. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в части исковых требований имущественного характера к ФИО1, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3885, 66 руб., а с ответчика ФИО2 /ответчика по требованию неимущественного характера/ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 14 августа 2019 года по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 134 282 /сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два/ рубля 78 копеек, из которых: 93 042 /девяносто три тысячи сорок два/ рубля 72 копейки -основной долг; 39 542 /тридцать девять тысяч пятьсот сорок два/ рубля 30 копеек – сумма процентов; 1 697 /одна тысяча шестьсот девяносто семь/ рублей 76 копеек - сумма неустойки /пени/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 /три тысячи восемьсот восемьдесят пять/ рублей 66 копеек, всего взыскать 138 168 /сто тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь/ рублей 44 копейки.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № от 14 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на основной долг в размере 93 042 /девяносто три тысячи сорок два/ рубля 72 копейки, исходя из установленной договором ставки 93 % годовых, начиная с 02 марта 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки, модели MAZDA6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 /шесть тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 

в окончательной форме 16.07.2021