Судья Ларин С.Н. Дело № 22-157/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 января 2019 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Арутюнян Я.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Я.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Арутюнян Я.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2018 года СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта в период с неустановленного времени до 11.05 часов 29.05.2018 К. сильнодействующего вещества общей массой 18 граммов, то есть в крупном размере.

01 июня 2018 года в 20.00 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

02 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

02.06.2018 Кировским районным судом г. Томска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом, последний раз до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2018 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года. 

Старший следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводит свой анализ действующего законодательства, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и считает, что оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не имеется. Указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, дал признательные показания и выразил раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства в г. Томске и может проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире по /__/, потому оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Кроме того, приобщенные электронные письма свидетеля Ш. свидетельствуют о том, что данный свидетель не опасается какого-либо воздействия со стороны ФИО1 Отмечает, что основания для продления срока содержания под стражей аналогичны приведенным в ранее вынесенном постановлении о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнем аресте. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Карпова А.Ю. просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял обжалуемое решение. 

При этом у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования ФИО1, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, место работы и квартиру в г. Томске в собственности, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны. Вместе с тем он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, не проживал, знаком со свидетелями по делу. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания другой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Из имеющихся материалов следует, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена проведением нескольких экспертиз, в том числе компьютерной и бухгалтерской, длительных по сроку производства, в связи с чем суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей на два месяца и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. 

Необоснованного затягивания сроков расследования уголовного дела судом не установлено. При этом, вопреки утверждениям адвоката о том, что ранее срок содержания ФИО1 под стражей был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья