Судья Марченко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 июля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием 

прокурора Тимошенко В.А. 

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату за счет средств государства, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по ст. 157 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года адвокату Шевцовой И.Н. за счет средств государства выплачено 2 676 рублей, отказано в выплате вознаграждения за 22 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в части определения размера вознаграждения как защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, просит его изменить и произвести доплату 2676 рублей еще и за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 5 ч. 2ст. 131 УПК РФсумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. 

Решение суда о частичном удовлетворении заявления адвоката соответствуют правовому регулированию отношений, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. 

После вынесении приговора, адвокат Шевцова 11 мая 2023 года подала заявление в суд, в котором просила ознакомить ее с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью протокола.

Как следует из заявления, адвокат 19 мая 2023 года ознакомилась с аудиозаписью, 22 мая 2023 года ознакомлена с протоколом на бумажном носителе ( том 2 л.д. 27).

Адвокат в своей апелляционной жалобе указала, что по состоянию на 19 мая 2023 года протокол судебного заседания не был изготовлен, поэтому после звонка от секретаря судебного заседания 22 мая о готовности протокола, она в тот же день и была ознакомлена с протоколом.

Вместе с тем, согласно тексту самого протокола ( л.д. 14 том 2), протокол на 3 печатных листах изготовлен 12 мая 2023 года, о чем имеются подписи председательствующего и секретаря судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом в части неправильности даты изготовления, адвокатом не подавались, нет заявления от нее же и о том, что 19 мая не был предоставлен протокол для ознакомления. Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что по состоянию на 19 мая 2023 года адвокат Шевцова имела реальную возможность ознакомиться как с аудиозаписью, так и с протоколом судебного заседания одновременно, однако, этого не сделала, что прямо свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны адвоката.

Более того, суд вынес постановление от 15 мая 2023 года по результатам работы адвоката по защите ФИО1, оплатив защитнику – участие в судебном разбирательстве 11 мая, оплата за предоставление письменного текста прений Шевцовой, датированный 05 мая 2023 года, а также за юридическую консультацию подсудимого 10 мая, хотя в деле нет документов, подтверждающих указанное обстоятельство, хотя по мнению суда, эти обстоятельства ( письменные прения и консультация ФИО1 по особому порядку), подразумевает защиту подсудимого в целом. В деле имеется только один ордер адвоката от 11 мая 2023 года. При этом, согласно протоколу судебного заседания – 11 мая оно начато в 12.05, закрыто 11 мая – в 13.00 часов. Апелляционная жалоба стороной защиты не подавалась. Таким образом, адвокату фактически оплачено 3 судодня за защиту ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление суда от 29 мая 2023 года следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года о выплате вознаграждении адвокатуШевцовой И.Н. за счет средств государства по уголовному делу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Валькова Е.А.