Судья 1 инстанции – Ажунова Л.Ю. № 22К-2915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя заявителя – адвоката Антипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б.А.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года, 

которым производство по жалобе Б.А.В.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании органа дознания прекратить уголовное дело Номер изъят по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выдав копию постановления о прекращении уголовного дела, вынесении частного постановления в адрес отдела дознания МО МВД России «Эхирит-Булагатский», прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.А.В.. обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать орган дознания прекратить уголовное дело Номер изъят по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выдав копию постановления о прекращении уголовного дела для реализации права заявителя по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, вынесении частного постановления в адрес отдела дознания МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года производство по жалобе Б.А.В.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Б.А.В.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы ссылается на Приказ МВД РФ от 12 мая 2006 года № 340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», действовавший до 2023 года и указывает, что вопреки требованиям закона судья не истребовал, и не исследовал в судебном заседании постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят, а также акт уничтожения уголовного дела. Отмечает, что начальником ОД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в судебное заседание не представлены копия постановления о прекращении уголовного дела и акт уничтожения уголовного дела. Приводит правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и отмечает, что судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Полагает, что уголовное дело до настоящего времени в нарушение норм Конституционного Суда и УПК РФ не прекращено и не уничтожено, что могло быть достоверно установлено в случае истребования судом необходимых документов и их оценки. Утверждает, что постановлением о возбуждении уголовного дела Номер изъят существенно ограничены его права в части реализации правомочий как собственника транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят 38 регион, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б.А.В. помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя Б.А.В. - адвокат Антипов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, вынести новое решение. 

Прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, полагая правильным постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде по месту производства предварительного расследования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Судья должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, им обжаловались, действия органа дознания в части непринятия решения о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, необходимости выдачи копии постановления о прекращении уголовного дела для реализации права заявителя по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством. Согласно доводам жалобы следует, что уголовное дело Номер изъят возбуждено 22.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего заявителю, автомобиль признан вещественным доказательством. 21.01.2021 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности. 27.06.2024 заявитель обратился с ходатайством к начальнику МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о прекращении указанного уголовного дела, которое не рассмотрено в установленные законом сроки, ответ не выдан заявителю.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы Б.А.В.. суд истребовал у органа дознания материалы уголовного дела № Номер изъят

В свою очередь, начальник ОД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» направил в суд информацию со сведениями об обстоятельствах, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела, дате возбуждения дела, приостановления производства, о прекращении уголовного дела 31 октября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об уничтожении уголовного дела в связи с истечением срока хранения и о невозможности в связи с этим предоставления уголовного дела. 

Как следует из материалов жалобы, постановления суда, доводы жалобы не рассмотрены в полном объеме, документы, исследованные судом, являются явно недостаточными для принятия решения по доводам жалобы заявителя.

Так, судом установлено, что орган дознания принял решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, суд не выяснил, действительно ли автомобиль заявителя был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, то есть, не установил, каким образом затронуты права Б.А.В. постановлением о возбуждении уголовного дела. 

Наряду с указанным, суд не проверил рассмотрено ли ходатайство Б.А.В.., с которым он обратился в орган дознания 27.06.2024, вместе с тем, доводы жалобы, в том числе касаются обращения заявителя с ходатайством к начальнику органа дознания, и отсутствия ответа на ходатайство.

В свою очередь, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2014 № 1309-О, статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании начальник ОД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» С.А.А. в связи с доводами жалобы дала пояснения, указав, что материалы уголовного дела уничтожены, постановление о прекращении уголовного дела отсутствует.

Вместе с тем, суд не проверил указанную информацию, не запросил акт об уничтожении уголовного дела, не установил на основании каких нормативных документов принято решение об уничтожении уголовного дела (каковы сроки хранения уголовных дел, предусмотрено ли хранение копий постановлений о прекращении уголовного дела, имеется ли для этого наряд у органа дознания). 

При принятии решения о прекращении производства по жалобе суд указал, что выдать копию постановления о прекращении уголовного дела не представляется возможным в связи с уничтожением уголовного дела, при этом не рассмотрел возможность, при реальном отсутствии требуемого постановления, соблюсти права заявителя органом дознания иным образом, путем выдачи информации, содержащей все сведения, которые излагаются в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя Б.А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б.А.В.. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя Б.А.В.. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Л.А. Самцова