П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Дремовой И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Брежнева Е.Н., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном хранении основной части огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном акте, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, разбирая в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: д. Кленовое 

<

адрес>, вещи своего покойного отца, обнаружил в металлическом шкафу в четырех стеклянных бутылках и одной стеклянной банке дымный порох, который по заключению эксперта является взрывчатым веществом метательного действия, а также часть ствола двуствольного охотничьего ружья, которая является основной частью ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, а в шифоньере обнаружил 47 спортивно-охотничьих малокалиберных патрона калибра 5.6 мм., предназначенных для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия, которые относятся к категории боеприпасов. Зная, что хранение вышеуказанных предметов является уголовно-наказуемым деянием, ФИО3 о своей находке в правоохранительные органы не сообщил, в отдел полиции их не сдал и, не имея соответствующего разрешения, в нарушении Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», стал незаконно хранить, оставив патроны в том же шифоньере, а дымный порох и часть ручного гладкоствольного огнестрельного оружия в том же металлическом шкафу, который для обеспечения сохранности запер на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска вышеуказанные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что он не хранил порох, патроны и другие предметы, изъятые в ходе обыска. Все они принадлежали его отцу, который был охотником, имел в собственности ружья, приобретал порох, гильзы, дробь и самостоятельно снаряжал патроны, а также ремонтировал ружья других охотников. Его мастерская была в комнате в доме, закрывалась на ключ и кроме него туда никто не заходил. После смерти все вещи отца остались в той же комнате, и он (ФИО3) их не трогал. Когда пришли сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы, он отдал им ружья, а потом провел сотрудников полиции в комнату, где находились другие предметы и вещи его покойного отца. Какого-либо преступного умысла на их хранение или дальнейшее использование он не преследовал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме у ФИО3 были обнаружены патроны, порох, основная часть двуствольного ружья и другие предметы, а также изъяты два охотничьих ружья, выданные добровольно, при этом ФИО3 пояснил, что ружья и другие предметы принадлежали его отцу, который был охотником. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы находились в сейфе, стоявшем на веранде, ключ от которого принес ФИО3. Порох в бутылках он обнаружил в каком-то ящике или чемодане точно не помнит, который стоял на веранде под столом.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при обыске в доме ФИО3 в 

<

адрес> Перед обыском ФИО3 выдал сотрудникам полиции охотничье ружье, после чего ФИО3 пригласил всех в одну из комнат, в которой стоял сейф, стол, а под столом деревянный ящик или сундук. ФИО3 открыл сейф, из которого сотрудники полиции доставали какие-то свертки. В ходе обыска был изъят порох, патроны, запчасти от ружей и другие предметы для охоты, которые, как пояснил ФИО3, принадлежали его умершему отцу. Откуда что конкретно доставали, они не помнят. ФИО3 не пытался ничего спрятать или скрыть от сотрудников полиции и все время пояснял, что все обнаруженные и изъятые предметы принадлежали его умершему отцу, и он ими не пользовался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она проживает вместе с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года в его доме в 

<

адрес> и за это время не видела, чтобы он приносил, перекладывал, прятал или иным образом использовал порох, ружья и другие предметы для охоты. Из сейфа, стоявшего на веранде в доме, ФИО3 при ней ничего не доставал.

Из показаний Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он был знаком с отцом подсудимого ФИО4 и видел, как он ремонтировал приклад к какому-то оружию. Также у него было много запчастей и каких-то железок, пояснить их название он не может, так как не является охотником и в них не разбирается. В руках у ФИО3 он никогда не видел порох, охотничье ружье, запчасти к нему или патроны, также ФИО3 ему никогда не рассказывал, что у него есть что-либо из указанных предметов.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он является соседом ФИО3. Если у кого-то ломалось ружье, его несли к отцу ФИО5 – ФИО1 для ремонта, также ФИО1 приносили запчасти от ружей. ФИО1 был охотником и хорошо разбирался в оружии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал ему, как заряжать патроны. Что из запрещенных предметов хранилось в доме ФИО3 после смерти его отца, ему не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. О том, что в доме у ФИО3 хранятся порох, запасные части к оружию, патроны, ей ничего не известно, так как эту тему они с ФИО3 не обсуждали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что семью подсудимого ФИО3 он знает с рождения. Отец ФИО3 – ФИО1 был охотником, чинил ружья и ремонтировал обувь. Он помнит, как у его отца на охоте сломался приклад, и ФИО1 его починил. С ФИО3 и его братом ФИО2 разговора о том, что их отец хранит в доме какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, никогда не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в ходе обыска в доме ФИО3 в помещении веранды были обнаружены порох, патроны, ружья, части от оружия и другие предметы, которые, как пояснил ФИО3, принадлежали его отцу. Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что на момент проведения обыска в доме ФИО3 он работал УУП ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе обыска, перед тем как открыть металлический шкаф, деревянный ящик, а также запечатанные свертки у ФИО3 спрашивали, что из запрещенных предметов там может находиться, однако он на данные вопросы не отвечал. Также ФИО3 пояснял, что все обнаруженное на веранде принадлежит его покойному отцу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он является охотником и проживает в одной деревне с ФИО3. Отец ФИО3 – ФИО1 также был охотником и хорошим оружейным мастером. Многие охотники, в том числе и он, приносили ФИО1 домой ремонтировать ружья. Самого ФИО3 он с оружием в руках никогда не видел, никаких разговоров у него с ФИО3 о том, что последнему после смерти отца досталось оружие или боеприпасы, а также что он намерен с ними делать, не было. 

Согласно протоколу обыска в доме у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> одной из комнат были обнаружены охотничьи патроны 16 калибра, 4 бутылки и 1 банка с порохом, коробка с малокалиберными патронами калибра 5.6 мм., охотничьи патроны 16 и 28 калибра, пластмассовые и металлические гильзы 16 калибра, стеклянные банки с капсюлями, жевелом, приспособление для снаряжения охотничьих патронов, части двуствольного ружья, дробь, запчасти от ружей. Согласно фототаблице к протоколу обыска, бутылки с порохом были обнаружены в деревянном ящике (т.1 л.д.15,19). 

Из протокола осмотра обнаруженных предметов следует, что часть обнаруженных охотничьих патронов изготовлена заводским способом, часть патронов была снаряжена самодельным способом, на гильзах имеется маркировка USSR и год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 47 малокалиберных патронов находились в заводской упаковке (т.1 л.д. 121).

По заключениям экспертов обнаруженные в доме у ФИО3 порох является взрывчатым веществом метательного действия, 47 спортивно-охотничьих малокалиберных патрона калибра 5.6 мм. относятся к категории боеприпасов, часть ствола двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, является основной частью ручного гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д. 124-128, 131).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, в обвинительном акте указано, что ФИО3, разбирая вещи покойного отца в одной из комнат дома обнаружил в металлическом шкафу 4 стеклянных бутылки и 1 стеклянную банку с дымным порохом и часть ствола двуствольного охотничьего ружья, а в шифоньере 47 спортивно-охотничьих малокалиберных патронов калибра 5.6 мм.. Не сообщив о своей находке в правоохранительные органы, он оставил хранить указанные предметы в том же металлическом шкафу и шифоньере, совершив, таким образом, незаконное хранение взрывчатого вещества, боеприпасов и основной части ручного гладкоствольного огнестрельного оружия.

В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п.11).

Таких, либо иных действий, направленных на незаконное хранение взрывчатых веществ, боеприпасов, основных частей огнестрельного оружия в обвинительном акте не описано, а следовательно, не указан способ совершения преступлений, поэтому суд считает, что данный процессуальный документ составлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть исправлены в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, из контекста предъявленного ФИО3 обвинения следует, что он, обнаружив в металлическом шкафу 4 стеклянных бутылки и 1 стеклянную банку с дымным порохом, не сообщил о своей находке в правоохранительные органы, а оставил хранить указанные предметы в том же металлическом шкафу, заперев его на ключ, который стал хранить при себе. Вместе с тем из письменных материалов дела, а именно из фототаблицы к протоколу обыска (т.1 л.д. 19), показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 следует, что бутылки с порохом были обнаружены в деревянном ящике, стоявшем под столом. Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он после смерти отца ничего из оставшихся на веранде предметов и вещей не трогал и не перекладывал. 

Таким образом, органами дознания обвинение ФИО3 предъявлено неконкретно, так как имеющие значение по делу обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, в нарушение ст.220 УПК РФ противоречат письменным материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Допущенные нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на судебную защиту от конкретного обвинения, препятствуют определению пределов судебного разбирательства и постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности, обоснованности и справедливости.

Учитывая, что судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом на защиту, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст.237, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ - возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова