Дело №2-948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «СК МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, судебных издержек, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК МАКС» и просит, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 2621 рубль 77 копеек, штрафа в размере 1310 рублей 88 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 26 рублей 22 копеек, оплаты независимой оценочной компании в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины ВАЗ 21130 номерной знак №, а также автомашины под управлением ФИО4, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине, в связи с чем она обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ЗАО «СК МАКС». На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и организованной страховщиком экспертизы, ЗАО «СК МАКС» перечислил ей страховую выплату в размере 19923 рубля. Не согласившись с результатами вышеуказанной экспертизы, для определения размера ущерба истица обратилась к независимой оценочной компании по оценке ущерба, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа 57847 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения, однако претензия удовлетворена не была, в связи с чем она вынуждена была обратиться за помощью представителя и в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнила, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в иске допущена описка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что страховщиком размер страховой выплаты определен верно. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам, а также просила снизить размер оплаты услуг представителя. Полагала завышенным и не соответствующим среднерыночным ценам стоимость проведенной истцом экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. № 267от 25.12.2012 N 267-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.21 вышеуказанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие между двумя транспортными средствами – ВАЗ 21130 номерной знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5, и Chevrolet Aveo номерной знак № под управлением ФИО4 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Chevrolet Aveo номерной знак № ФИО4., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3, являющейся владельцем транспортного средства ВАЗ 21130 номерной знак № по полису ОСАГО застрахована ЗАО «СК МАКС». Договор по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено ответчику для осмотра, о чем составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 19923 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 ООО «Кварц» произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО3 в размере 57847 рублей 90 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с результатами проведенного досудебного исследования, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро рыночной оценки». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения следующих элементов транспортного средства ВАЗ 21130 номерной знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: дверь задка; панель задка (в сборе); фонарь задний правый светодиодный (внештатный); труба заливная топливного бака; площадка заливной горловины топливного бака; лючок крышки топливного бака; сепаратор топливного бака; предохранительный клапан топливной системы; боковина кузова правая задняя часть; лонжерон заднего пола правый; надставка наружной панели боковины правая; поперечина пола задняя. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22544 рублей 77 копеек.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующими специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этому заключению. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вопреки доводам представителя ответчика при проведении экспертизы экспертом принялось Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер страховой выплаты, произведенной истцу ДД.ММ.ГГГГ, более, чем на 10%.Поскольку истец обращался с заявлением к страховщику о страховом случае, однако выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объеме произведена не была, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Учитывая выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 2621 рубля 77 копеек (22544 рублей 77 копеек – 19923 рубля).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 25 декабря 2012 года №267-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия в рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу, с ЗАО «СК МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), т.е. за 238 дней просрочки исполнения обязательства, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,05% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 рублей 78 копеек (2261 рубль 77 копеек х 0,05% х 238 дней просрочки исполнения обязательства).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1466 рублей 78 копеек ((2621,77+311,78):2). Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Однако с учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом издержки в связи с проведением досудебной экспертизы, определяя размер которых, принимает во внимание доводы представителя ответчика о средней стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по данным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.13,14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тоже время, учитывая, что истец о своем несогласии с размером страховой выплаты не сообщил ответчику до обращения в экспертную организацию самостоятельно, решение о страховой выплате принято судом не на основании выводов данного экспертного исследования, суд не находит оснований к признанию указанных расходов подлежащими включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и взыскивает их в качестве судебных издержек истца по делу.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме 400 рублей.

Кроме того, ООО «Бюро рыночной оценки» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2612 рубль 77 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 рублей 78 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; расходы в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 1466 рублей 78 копеек.

Взыскать с ЗАО «СК МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 01 рубля 31 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СК МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в счет оплаты заключения эксперта 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>