№ 7-41/2023

УИД 38RS0035-01-2022-006871-57

решение

г. Иркутск 2 марта 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Каппадокия»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 г. общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Каппадокия» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица - ООО МКК «Каппадокия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая оправка производится через информационную систему. Отправка сообщений в адрес должника производилась путем передачи данных из программного комплекса юридического лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Юридическому лицу был выдан номер абонента в виде буквенного имени отравителя «(данные изъяты)», который передавался при отправке электронных сообщений от имени юридического лица в неизменном виде, на законном основании и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. Указывает о том, что текстовая часть сообщений содержит информацию об отправителе, сведения о контактных номерах юридического лица, о самом юридическом лице, включая его наименование, а также ссылку для перехода в личный кабинет на сайт юридического лица, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации доменного имени, что позволяло должнику произвести полную идентификацию юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а указанный в сообщении контактный номер телефона, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Кроме того, указывает о том, что при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности не истребована информация о наличии у юридического лица технической возможности произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли такие попытки. Также указывает о том, что направленная ФИО3 в адрес должностного лица жалоба (обращение) не содержит указания о невозможности идентифицировать отправителя, анонимность сообщений, равно как и указания о факте сокрытия номера отправителя.

Законный представитель ООО МКК «Каппадокия» - генеральный директор ФИО1, потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят-АП, содержащиеся в судебном материале Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО МКК «Каппадокия», являясь кредитором, и осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности в рамках договора потребительского займа Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ФИО3, нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником ФИО3 посредством направления ей Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята на абонентский номер текстовых сообщений со скрытого латинскими символами номера «creditseven».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении Номер изъят-АП от Дата изъята , согласно которому со стороны ООО МКК «Каппадокия» выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 1-10), обращением (жалобой) ФИО3 на неправомерные действия кредитора от Дата изъята (л.д.13), ответом ООО МКК «Каппадокия» Номер изъят от Дата изъята и представленных с ним: договором потребительского займа Номер изъят от Дата изъята и детализацией направленных текстовых смс-сообщений, из которых следует, что взаимодействие ООО МКК «Каппадокия» с ФИО3 осуществлялось на основании возникновения просроченной задолженности по договору займа. С третьими лицами по вопросу задолженности ФИО3 юридическое лицо не взаимодействовало, договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени юридического лица и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа, не заключала. Договор цессии не заключался. Из представленной детализацией направленных текстовых смс-сообщений следует, что Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята на абонентский номер ФИО3 осуществлялась отправка смс-сообщений с альфанумерического имени «(данные изъяты)» (л.д.22, 37-38, 39); ответом АО «Интерфакс» Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что ООО МКК «Каппадокия» сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО3 по состоянию на Дата изъята в Реестре не размещались (л.д.49); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Номер изъят-АР от Дата изъята (л.д.16-17), копией постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята (л.д.78-79) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО МКК «Каппадокия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Вопреки доводам жалобы вина общества в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие с должником ФИО3 в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, посредством направления текстовых сообщений от абонента с альфанумерическим именем «(данные изъяты)», что не оспаривается и заявителем в жалобе.

Суждения автора жалобы о том, что положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи; о том, что такая оправка производится через информационную систему; как и указания об отправке сообщений в адрес должника путем передачи данных из программного комплекса юридического лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено и автором жалобы не оспаривается использование альфанумерического имени в интересах ООО МКК «Каппадокия» при направлении Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята на абонентский номер ФИО3 смс-сообщений с альфанумерического имени «(данные изъяты)», что подтверждается ответом ООО МКК «Каппадокия» от Дата изъята (л.д.22).

Так, положениями части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ прямо установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, указанной нормой закона установлен запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

Таким образом, направлении смс-сообщений на абонентский номер ФИО3 с номера телефона «(данные изъяты)», является нарушением требований закона, поскольку информация о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, была скрыта (л.д.39).

Доводы о том, что ООО МКК «Каппадокия» имеет абонентский номер в виде буквенного имени отравителя «(данные изъяты)», который передавался при отправке электронных сообщений от имени юридического лица в неизменном виде, в связи с чем автор жалобы считает, что использование альфанумерического имена не свидетельствует о нарушении требований закона, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку наличие у юридического лица альфанумерического имени абонентского номера не лишает его возможности направления текстовых сообщений с абонентских номеров, имеющих цифровое обозначение.

Доводы жалобы о том, что текстовая часть сообщений содержит информацию об отправителе, сведения о контактных номерах юридического лица, о самом юридическом лице, включая его наименование, а также ссылку для перехода в личный кабинет на сайт юридического лица, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации доменного имени, что позволяло должнику произвести полную идентификацию юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а указанный в сообщении контактный номер телефона, позволял связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку в соответствии с положениями части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. для осуществления непосредственного взаимодействия с должником разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

В соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, «телефонный номер» - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом, индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы автора жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности не истребована информация о наличии у юридического лица технической возможности произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли такие попытки, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления, поскольку необходимость истребования указанной информации судьей районного суда не установлена, ввиду достаточности представленных по делу доказательств, образующих необходимую совокупность для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Стороной защиты ходатайства о необходимости истребования соответствующих сведений не заявлялись.

Суждения автора жалобы о том, что направленная ФИО3 в адрес должностного лица жалоба (обращение) не содержит указания о невозможности идентифицировать отправителя, анонимность сообщений, равно как и указания о факте сокрытия номера отправителя, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о соблюдении ООО МКК «Каппадокия» требований действующего законодательства при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При рассмотрении дела судья Октябрьского районного суда г. Иркутска правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ООО МКК «Каппадокия» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности общества в его совершении.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Каппадокия» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ООО МКК «Каппадокия» не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО МКК «Каппадокия», по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Каппадокия» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , ООО МКК «Каппадокия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам.

Оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания не усматривается.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Каппадокия» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова