УИД № 70RS0004-01-2025-005867-80

№ 2-604/2026 (2-4597/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ФИО5, действующего на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Система» о взыскании денежных средств по лицензионному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Система» о взыскании задолженности по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26319 руб. 45 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12158 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого лицензиар (ответчик) принял на себя обязательства предоставить лицензиату (истцу) право использования Resti-постамат на 5 постаматов в пределах, предусмотренных договором. Право использование включает в себя доступ на интернет-сайт с правом администрирования Resti-постамат в количестве постаматов, предусмотренном настоящим договором. Предоставляется в целях организации службы доставки готовой еды и продуктов питания, реализуемых лицензиатом. Лицензиар также оказывает услуги по обучению пользования Resti-постамат. За предоставленное право (лицензию) лицензиат производит оплату в размере 360000 руб., ежемесячный платеж в размере 1500 руб. в месяц за каждый постамат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора, лицензиатом оплачена в полном объеме стоимость лицензии ДД.ММ.ГГГГ, организована вся необходимая предварительная работа по подбору производителей готовой еды, мест размещения постаматов, заключен договор с курьером. Однако в период с августа 2024 года по май 2025 года постаматы в адрес лицензиата не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора. Ответчик в ответе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что считает договор расторгнутым. В связи с расторжением договора по виновным обстоятельствам ответчика у последнего возникли обязательства возвратить уплаченную за лицензию сумму в размере 360000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией, ответ на которую не получен.

Истец, ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных пояснениях исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали о том, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору: не передал какие-либо результаты своей интеллектуальной собственности, не передал торговое оборудование, не зарегистрировал права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

Представители ответчика исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях. Указав, что Resti-постамат является программой для ЭВМ, работающей на базе интернет-портала Restу. Лицензионным договором предоставляется право на использование указанной программы посредством доступа на соответствующий интернет-сайт с правом администрирования. Передача прав собственности на имущество, равно как и предоставление в пользование имущества в предмет договора не входит, договор не содержит условий, возлагающих на лицензиара предоставить истцу имущество в собственность или пользование. Административный доступ на интернет-сайт истцу был предоставлен. Использование наименования программы Resti-постамат непосредственно связано с ее использованием в ходе деятельности. Ни лицензиар, ни правообладатель товарного знака против этого не возражали. Предоставление согласия на использование товарного знака без регистрации является одним из правомерных способов распоряжения исключительным правом. Кроме того, требований либо заявлений о необходимости регистрации неисключительных прав на товарный знак со стороны истца не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК Ф). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лицензиат) и ООО "Компания Система" (лицензиар) заключен лицензионный договор №, по условиям которого истцу предоставлено право использования Resti-постамат на 5 постаматов (лицензия) в пределах, предусмотренных настоящим договором. Право использования включает в себя следующие права:

- доступ на интернет-сайт с правом администрирования Resti-постамат в количестве постаматов, предусмотренных настоящим договором. Предоставляется в целях организации службы доставки готовой еды и продуктов питания, реализуемых лицензиатом (использования для собственных нужд лизензиата).

По требованию лицензиата лицензиар также оказывает лицензиату услугу по обучению пользования Resti-постамат посредством видеосвязи.

Лицензия считается предоставленной лицензиату с момента подписания настоящего договора. Административный доступ считается предоставленным с момента уведомления об этом лицензиата на электронную почту.

Лицензиар вправе по своему усмотрению предоставлять права на использование Resti-постамат иным лицам.

Никакие условия настоящего договора не могут толковаться как ограничивающие права лицензиара на предоставление лицензий иным лицам в любых субъектах РФ и иных местах, за исключением территории (п. 1.1 договора).

За предоставленное право (лицензию), указанное в п. 1.1 настоящего договора, лицензиат производит оплату в следующем порядке: единовременный платеж в размере 360 000 руб. оплачивается в течении 3 дней со дня заключения настоящего договора (оплата за предоставление административного доступа к сервисам); в случае просрочки оплаты данного платежа, действие договора автоматически прекращается в первый день просрочки; ежемесячный платеж в размере 1 500 руб. в месяц за каждый постамат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок с 1 по 5 число оплачиваемого месяца. Оплата производится за используемые постаматы (лицензии, которые активированы) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора сервисы и передаваемые обучающие материалы являются интеллектуальной собственностью лицензиара, обладающей высокой ценностью.

Лицензиат вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в любой момент по истечении первых трех месяцев с момента его заключения с предварительным уведомлением лицензиара за 5 рабочих дней (п. 6.4 договора).

Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 360 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора ответчиком был предоставлен истцу доступ на интернет-сайт с правом администрирования Resti-постамат в количестве 5 постаматов путем направления кода доступа на электронный адрес vladamakarova74@gmail.com, указанный истцом при заключении договора.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами лицензионного договора позволяет сделать вывод о том, что его предметом является предоставление истцу права на использование программой Resti-постамат в количестве выбранных истцом 5 постаматов посредством доступа на интернет-портал Restу с правом администрирования.

Таким образом, заключая указанный договор стороны должны исходить из понимания, что по договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой (ГК РФ 4 часть).

Истец в качестве обоснования предъявленных исковых требований приводит довод о том, что ответчиком не переданы какие-либо результаты своей интеллектуальной собственности, торговое оборудование, не зарегистрировано права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

Суд не находит оснований согласится с их обоснованностью.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Материалами дела достоверно установлен факт возмездного приобретения истцом у ответчика лицензии на 5 постаматов, поскольку по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Условия договора, вопреки утверждению истца, не содержат обязанности по предоставлению истцу торгового оборудования.

Заключая с ООО "Комапния Система" договор, ФИО1 приобрела не имущество, а программу для организации службы доставки готовой еды и продуктов питания, что соответствует предмету заключенного лицензионного договора.

В судебном заседании стороной ответчика были представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены скрин-страницы с содержанием от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцу 5 лицензий, направлении по указанному истцом адресу электронной почты сообщения о предоставлении доступа к документам, материалам и вводной видео-инструкции, контактный номер сотрудника для решения вопросов и согласования обучения.

В ходе судебного разбирательства произведен осмотр предоставленного интернет-сайта личного кабинета истца, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на портале Resti, осуществлен переход на страницы с указанием об одобрении 5 постаматов ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о предоставлении истцу административного доступа на интернет-сайт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что осуществлял консультирование истца при ее обращении с намерением заключить договор и приобрести лицензию. До истца в полном объеме была доведена информация, что в рамках заключаемого договора она получает право на использование программы по организации службы доставки готовой еды и продуктов питания. Также до истца доводилась информация о необходимости отдельного приобретения постаматов (холодильников), которыми она сможет управлять через приложение. ФИО1 была ознакомлена со стоимостью запуска постаматов, их доходностью. На электронный адрес истца была направлена презентация, содержащая подробное описание приобретаемого продукта, стоимостью и ориентировочной доходной прибылью. При этом, ФИО1 было сообщено и разъяснено, что ООО "Комапния Система" не оказывает услуги по продаже постаматов, в связи с чем их необходимо отдельно приобретать в своем городе. Ознакомившись с электронными материалами, ФИО1 выразила желание на заключение договора и приобретение 5 лицензий, после чего была передана для дальнейшей работы с другим менеджером, который подготовил договор и осуществлял ее консультирование по работе программы.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Более того, представленное стороной ответчика видео с презентацией комплекса программного обеспечения Resti-постамат, направленное ФИО1 перед заключением договора, содержит суть сервиса, его ценности и преимущества, позволяющее целевой аудитории наглядно ознакомится с предлагаемым к покупке продуктом и его доходностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражает против них.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий договора.

Напротив, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает о получении от ответчика ссылки на мобильное предложение.

При этом, фактическое неиспользование программы, на что указывает истец, не влечет за собой удовлетворение иска, поскольку само по себе использование или неиспользование программы, к которой приобретен доступ является волеизъявлением лицензиата.

Кроме того, суд не находит оснований согласится с доводов истца о невозможности использования предоставленной лицензии поскольку ответчик не зарегистрировал права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Таким образом, предоставляя истцу свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а доводы истца об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 305-ЭС21-23755.

Кроме того, требований либо заявлений о необходимости регистрации неисключительных прав на товарный знак со стороны истца не поступало, в материалы дела иного не представлено.

Таким образом, довод истца о не исполнении ООО "Комапния Система" условий лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в судебном заседании.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт получения истцом доступа на интернет-сайт с правом администрирования Resti-постамат в количестве 5 постаматов, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных прав не истцом не заявлялось, о несоответствии назначения и объема возможностей программы, ее техническая реализация требованиям лицензиата не указывалось, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 360 000 руб.

Доказательств принуждения при заключении договора, оказания давления, невозможность выбора других условий, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26319 руб. 45 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12158 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Система» о взыскании денежных средств по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26319 руб. 45 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12158 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 02.02.2026.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-604/2026 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.

Судья:

Секретарь: