РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 марта 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием 

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сызрань Авто Агрегат» о взыскании заработной платы, возмещении убытков, встречному иску ООО «Сызрань Авто Агрегат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Сызрань Авто Агрегат» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора его заработная плата составляла 12500 рублей. Свою трудовую деятельность осуществлял добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, записи об увольнении и приеме на работу в ней отсутствовали. Заработная плата за период работы ему выплачена не была.

В связи с неправомерными действиями работодателя он понес материальный ущерб в размере 12000 рублей, поскольку невыплата ему заработной платы стала причиной несвоевременной выплаты им двух кредитов.

Истец просил истребовать с ООО «Сызрань Авто Агрегат» невыплаченные ему денежные средства в размере 18000 рублей, компенсацию за материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Ответчик ООО «Сызрань Авто Агрегат» обратился к ФИО2 с встречным иском о возмещении материального ущерба, указав, что водителем ФИО2 были получены наличные денежные средства, за которые он отчитался не полностью. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на выгрузке по адресу: 

<

адрес>, получено 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по договору –заявке от ДД.ММ.ГГГГ №Т521 ФИО2 на выгрузке по адресу: 

<

адрес>А получено 35000 рублей; по копии чека по операции Сбербанк онлайн в 10:46:25 часов ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту ФИО3 Ф. «привязанную» к мобильному телефону 

<

***> был совершен денежный перевод за работу в сумме 13000 рублей; 25 ноября по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на выгрузке по адресу: 

<

адрес> скл.3 получено 30000 рублей. Всего получено денежных средств – 86000 рублей, из которых водитель ФИО2 заправил закрепленное за ним транспортное средство дизельным топливом по чека на общую сумму 610,34 рубля. За оставшиеся у него на руках денежные средства в размере 57389,66 рублей ФИО2 не отчитался.

Также, при эксплуатации вверенного транспортного средства в составе автопоезда водитель ФИО2 допустил перерасход дизельного топлива в размере 544,09 литров, что при цене 49,74 рубля за 1 литр для клиента по системе расчетов по топливной карте «Ликард» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27063,04 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 при внешнем осмотре транспортного средства было обнаружено повреждение переднего угла седельного тягача, которое было совершено водителем ФИО2 при незначительном (по его мнению) ДТП без причинения ущерба кому-то еще. По факту ДТП ФИО2 органы ГИБДД не информировал, ДИП должным образом не оформил, и следовательно несет полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб. Повреждены: левый повторитель поворота с корпусом, облицовка левого угла корпуса крепления фары, угловой корпус крепления левой фары. Все элементы пластиковые, требуют замены на сертифицированные, связаны с внешними световыми приборами, которым предъявляются строгие требования Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации. Стоимость только запасных частей, требующих замены, по счету от ДД.ММ.ГГГГ № без учета стоимости работ по демонтажу-монтажу составляет 49150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год при движении по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, протяженностью 100 км не перевел пневморессоры полуприцепа в транспортное положение, что привело к истиранию 6 шин о кузов полуприцепа и уменьшению их ресурса на 40% Кроме того, деформированы задние брызговики колес и кронштейны их крепления. Стоимость одной шины составляет 21700 рублей. Сумма ущерба составила 52080 рублей (21700*6*40%).

Всего действиями водителя ФИО2 причинен подтвержденный ущерб в размере 185682,70 рублей.

ООО «Сызрань Авто Агрегат» просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 185682,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4914 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что работодатель не отбирал у него каких-либо объяснений относительно заявленного материального ущерба, проверка для установления сумм ущерба не производилась. Все денежные средства, полученные от клиентов он передал на руки работодателю. Повреждение левого повторителя поворота произошло в результате перегруза.

Представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что проверка по факту причинения работником материального ущерба была проведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ФИО2 не истребовались. Письменных доказательств передачи денежных средств, полученных ФИО2 по договорам-заявкам, истцом ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом работодателю был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении на вверенном автомобиле левого повторителя поворота, который истец обязан также возместить. Письменный договор о полной материальной ответственности не заключался, условия о полной материальной ответственности работника содержатся в трудовом договоре.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Сызрань Авто Агрегат» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Сызрань Авто Агрегат» к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одними из основополагающих принципов трудового законодательства РФ являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ссылается на нарушение его трудовых прав ответчиком, выразившемся в невыплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ООО «СызраньАвтоАгрегат» на должность водителя автомобиля (л.д.15-17).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункта 2.1. трудового договора работнику был установлен 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Пунктом 2.5. трудового договора работнику был установлен оклад в размере 12500 рублей в месяц.

Согласно пункта 2.6. трудового договора работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц 25 и 10 числа.

Согласно положений статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений ответчика, не оспариваемых истцом, следует, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «СызраньАвтоАгрегат», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был фактически прекращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ о прекращении трудового договора не издавался, сведения о приеме на работу и прекращении трудового договора работодателем в трудовую книжку истца не вносились.

Между тем сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец в указанный период осуществлял трудовую деятельность у ответчика в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об отклонениях от условий труда, равно как и табелей учета рабочего времени в материалы дела не представлено, доводы истца о выполнении трудовых обязанностей в спорный период ответчиком не опровергнуты.

Также, в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось, что заработная плата истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, при увольнении расчет с истцом не производился.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что расчетные листы истцу не выдавались, а заработная плата не выплачена постольку, поскольку истец не возвратил работодателю полученные от контрагентов денежные средства.

Данные доводы представителя ответчика суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст.138 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника могут производится только в случаях, установленных данной нормой закона, либо иными федеральными законами в размере не более 20% от заработной платы.

Между тем, наличие оснований, перечень которых содержится в статье 138 Трудового кодекса РФ, для удержания из заработной платы истца, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о факте удержания истцом денежных средств, полученных от контрагентов ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, проверка по факту причинения материального ущерба, а также обстоятельства причинения данного ущерба работодателем не проводилась, какие-либо объяснения у работника ФИО2 по данному факту не отбирались.

Совершение третьими лицами денежного перевода на карту истца не свидетельствует о вверении ответчиком истцу своего имущества и денежных средств и необходимости возврата данных средств ответчику.

Учитывая, что ответчиком неправомерно, в нарушение условий заключенного трудового договора с истцом, а также норм действующего трудового законодательства, не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд исходит из следующего расчета:

За октябрь 2020 года истцом отработан 1 день – ДД.ММ.ГГГГ.

Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в октябре 2020 года составило 22 дня.

Применяя следующий расчет: 12500/22=568,18 рублей – сумма невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года.

За ноябрь 2020 года истцом отработано полное количество рабочих дней, в связи с чем за данный период с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере, установленном пунктом 2.5. трудового договора – 12500 рублей.

За декабрь 2020 года истцом отработано 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в октябре 2020 года составило 22 дня.

Применяя следующий расчет: 12500/22*10=5681,80 рублей – сумма невыплаченной заработной платы за декабрь 2020 года.

Таким образом, общая сумма невыплаченной ответчиком истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18749,98 рублей.

Учитывая, что в силу положений статьи 226 Налогового кодекса РФ на ответчика возложена обязанность по удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физического лица – работника организации, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СызраньАвтоАгрегат» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за вычетом сумм подоходного налога по ставке, предусмотренной ст.224 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 16312,48 рублей (18749,98 рублей – 13% = 16312,48 рублей).

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ООО «СызраньАвтоАгрегат» о взыскании убытков в размере 12000 рублей.

Согласно положений статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении работодателем ущерба в заявленном в исковом заявлении размере, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «СызраньАвтоАгрегат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частями 1 и 2 ст.247 Трудового кодекса РФ предусмотрено до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующей материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешена дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действуй или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущербу причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, то есть таких действий работника, соответствующих современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность перед работодателем, перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности между ФИО2 и ООО «СызраньАвтоАгрегат» в установленном Трудовым кодексом РФ порядке не заключался, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности и поименованных в статье 243 Трудового кодекса РФ, истцом по встречному иску не представлено.

Более того, как следует из пояснений сторон, работодатель в установленном ст.247 Трудового кодекса РФ, не проводил проверку и не устанавливал размер ущерба, причиненного ФИО2 предприятию, от ФИО2 в установленном законом порядке какие-либо объяснения не истребовались.

Представленные представителем ООО «СызраньАвтоАгрегат» в материалы дела копии договоров - заявок (л.д.56-58,61) не подтверждают факт вверения работодателем работнику получения денежных средств от контрагента, равно как и получения денежных средств истцом. 

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих установление причин повреждения транспортного средства, истирания шин, перерасхода топлива, а также доказательств вины ФИО2 в причинении заявленного ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в заявленном истцом по встречному иску размере также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок установления факта причинения материального ущерба работником, размера такого ущерба и вины работника в причинении ущерба. Представленные в материалы дела договоры-заявки не подтверждают также сам факт причинения ущерба и его размер.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «СызраньАвтоАгрегат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отсутствуют в связи с недоказанностью самого факта причинения ущерба и его размера, несоблюдения работодателем порядка установления размера причиненного ущерба, отсутствием письменного договора о полной материальной ответственности, являющегося основанием для привлечения работника к такой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сызрань Авто Агрегат» о взыскании заработной платы, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сызрань Авто Агрегат» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16312,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сызрань Авто Агрегат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Сызрань Авто Агрегат» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская