Дело № 2-1261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рубля, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, который решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года удовлетворен частично. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 ноября 2019 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Однако в связи с тем, что в установленные законом сроки страховая компания не осуществила страховую выплату истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и по составлению досудебной претензии. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представитель истца в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, уведомлен, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее поданных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, так как заявленный истцом к взысканию размер неустойки, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Кроме того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, при обращении в страховую был нарушен порядок проведения осмотра независимой экспертизы, срок подачи заявления о выплате страхового возмещения. При этом, оставаясь на позиции несогласия с иском, просил в случае его удовлетворения снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку не представлено доказательств оказания истцу юридической помощи, то есть не доказано несение указанных расходов. При этом указал также и на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Расходы по составлению досудебной претензии не подлежащими взысканию с ответчика полагает в связи с тем, что данные расходы понесены в рамках оказания правовой помощи.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года, установлено, что транспортному средству, принадлежащему истцу, по вине ФИО2, в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 

В соответствии с действующим законодательством истец, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения в полном объеме истцу страховой компанией произведена не была. 

Поскольку указанным судебным решением установлены обстоятельства, с которыми закон связывает удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, неустойка 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 ноября 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер неустойки уменьшен до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона истец, желая реализовать право на получение страховой выплаты, направил ответчику соответствующее заявление, с приложением всех необходимых документов, полученное страховой компанией. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако данной суммы истцу для ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем он обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести дополнительную выплату страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения произведена не была. 

В связи с тем, что страховой компанией в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истцом в Балаклавский районный суд города Севастополя было подано исковое заявление, удовлетворенное вышеуказанным решением суда, измененным в части апелляционным определением Севастопольского городского суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя в неизмененной части и апелляционное определение Севастопольского городского суда вступили в законную силу 29 ноября 2018 года.

Размер страхового возмещения установлен решением суда (

<

данные изъяты> рублей), нарушение сроков выплаты также установлено и не подлежит доказыванию вновь. 

В связи с тем, что ответчиком решение не было исполнено добровольно, на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Согласно доводам иска решение суда исполнено ответчиком 13 февраля 2019 года, данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в возражениях на иск. 

24 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за период с 25 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

О наличии вступивших в законную силу судебных постановлений ответчику было известно, однако ответчиком решение суда в добровольном порядке до получения исполнительного листа исполнено не было. 

Период нарушения срока выплаты истец исчисляет с 25 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года, указанный период просрочки составляет 203 дня. 

За 203 дня просрочки неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, то обстоятельство, что до обращения в суд ответчик добровольно исполнил решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка 

<

данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика о превышении лимита неустойки суд находит несостоятельными, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, истец, чье право нарушено несвоевременным исполнением решения суда, имеет право на компенсационную выплату в виде неустойки. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что 17 июня 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручения № на оказание юридических услуг, стоимость оказваемых по договору услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается квитанцией от 19.09.2019 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и кассовым чеком от 24.06.2019 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке досудебной претензии, искового заявления и сбору доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, полное удовлетворение иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления досудебной претензии, в размере 

<

данные изъяты> рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд возмещает истцу судебные расходы также в полном объеме.

При цене иска 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина в указанном размере взыскивается с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «30» сентября 2019 года