Дело № 2-755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В., 

рассмотрев дело по иску ФИО5 к ООО ОП «Град» о признании отношений трудовыми и признании трудового договора заключенным, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ОП «Град» о признании отношений трудовыми и признании трудового договора заключенным, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 01 марта 2017 года он устроился на работу в ООО ОП «Град» на должность охранника, руководителем являлся ФИО2. Отношения между ним и ООО «ОП «Град» являлись трудовыми. Он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с распоряжениями руководства на объектах по графику 1/2, однако иногда происходили исключения, а именно увеличение количества смен, отработка сверхурочных часов, при этом имелись журнал рапортов и рабочие табели. Каждая отработанная смена оплачивалась в размере 1 440 рублей. Первые два месяца работы он осуществлял трудовую деятельность по охране объекта на заводе «

<

данные изъяты>». Из заработной платы, полученной за эти месяцы, части денежных средств были удержаны за рабочую форму. С 01 июля 2017 года он осуществлял трудовую деятельность по охране объекта по адресу: 

<

адрес>. 07 мая 2018 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, так как за время работы в данной организации со стороны работодателя происходили постоянные задержки заработной платы. За отработанное время в ООО «ОП «Град» ему не были выплачены следующие денежные средства:- за февраль - 8 200 рублей; - за март - 17 200 рублей; - за апрель - 18 640 рублей; - за май - 4 200 рублей. Также за время работы он не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск. Средняя ежемесячная заработная плата составляет 14 440 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск с учётом среднего заработка составляет 40 320 рублей. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Он выражается в многочисленных переживаниях в связи с отсутствием постоянного дохода, необходимого для проживания и содержания семьи. 

Истец ФИО5 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что через своих знакомых узнал, что в ООО ОП «Град» требуются охранники. Он в начале марта 2017г. с вопросом трудоустройства пришел в ООО ОП «Град» по адресу 

<

адрес>, где находился ФИО1, который со слов его знакомых являлся в данной организации начальником охраны. ФИО1 ему предложил написать анкету. Он заполнил анкету. ФИО1 сказал, что анкету рассмотрят и сообщат куда и когда выходить на работу. ФИО1 интересовался есть ли у него лицензия на осуществление охранной деятельности, но поскольку такой лицензии у него не было, то ФИО1 сказал, что в случае необходимости он может позднее ее получить. Через некоторое время по телефону ФИО1 ему сообщил, что он может выходить на работу. Руководителя ООО ОП «Град» он не видел, полагал, что ФИО1 является лицом, который может принимать на работу. Заявление на имя руководителя о приеме на работу в должности охранника или иной должности он не писал, с трудовым договором его не знакомили. С графиком работы, табелем учета рабочего времени, а также с должностной инструкцией, размером заработной платы он не был ознакомлен, однако ФИО1 ему сообщил, что он будет работать по графику сутки через двое, оплата будет 60 руб. за час работы. Рабочее время учитывалось посредством написания рапортов о сдаче и принятии смены, рапорты писались в тетради, которая находилась на посту охраны, где в настоящее время находится данная тетрадь ему не известно. Сначала, примерно с 01.03.2017г. он осуществлял охрану объекта на заводе «

<

данные изъяты>», а с 01.07.2018г. охрану строительной площадки по адресу 

<

адрес>, где осуществлял строительство жилого дома ООО «Евростройсервис». Квитки на заработную плату ему не выдавали, заработную плату ему перечислял ФИО1 на карту Сбербанка. За весь период работы он так и не получил лицензию охранника, поэтому полагает, что работал сторожем. Как-то он получал зарплату в офисе ООО ОП «Град» по ведомости. Взимался ли работодателем подоходный налог и производились ли отчисления в Пенсионный Фонд и в налоговую, ему не известно. Зарплату последний раз ФИО1 ему перечислил в феврале 2018г., после чего перестали выплачивать, ФИО1 вскоре уволился, начальником охраны стал ФИО2, который обещал выплатить зарплату. Ввиду невыплаты зарплаты 07.05.2018г. он написал заявление об увольнении в офисе ООО ОП «Град» находился ФИО2, который ему предлагал перейти на другой объект, но он отказался и оставил заявление об увольнении в офисе, директора ООО ОП «Град» он так и не видел, в бухгалтерию или отдел кадров не заходил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее суду представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик требования не признает. Между ООО ОП «Град» и ФИО5 трудовой договор не заключался, на предприятии такой работник не числится. Заявление о приеме на работу в ООО ОП «Град» от ФИО5 в отдел кадров или бухгалтерию не подавалось. Представленные истцом табеля не заверены печатью организации или подписью руководителя или уполномоченного представителя организации, что ставит под сомнение достоверность доказательства работы ФИО6 в ООО ОП «Град». ФИО1 в ООО ОП «Град» работал сотрудником охраны, отношения к руководящим должностям в ООО ОП «Град» не имел, полномочиями начальника охраны наделен не был. С 12.04.2018г. уволен с ООО ОП «Град».

Представитель третьего лица ООО «Евростройсервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не поддержал, суду пояснил, что он работает в ООО «Еврострой-Сервис», который осуществляет строительство жилого дома на объекте по адресу: 

<

адрес>. Для охраны объекта обществом было заключено соглашение с ООО ОП «Град» по оказанию охранных услуг, договор от 26.06.2017г. В соответствии с настоящим договором Общество оплачивало услуги ООО ОП «Град», каких-либо замечаний по исполнению охранниками ООО ОП «Град» своих обязанностей у общества не имелось, договор действовал до 31.12.2017г., но поскольку охрана объекта продолжала осуществляться, то оплата производилась до мая 2018г. Каждодневно и в ночное время охрана объекта осуществлялась двумя охранниками, которые находились в помещении – охранная будка, расположенная на объекте. С марта 2017г. по май 2018г. он видел истца в данной будке охранников и полагал, что истец является работником ООО ОП «Град», работником ООО «Евростро-Сервис» истец не являлся. С достоверностью, являлся ли истец работником ООО ОП «Град», ему не известно, каких-либо списков охранников ООО ОП «Град» не предоставлял, охранники перед руководством ООО «Евростройсерсвис» не отчитывались, табеля учета рабочего времени на них в Евростройсервис не составлялись. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив возражение ответчика на исковое заявление, письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника подлежит доказыванию факт наличия трудовых отношений, со стороны работодателя - в случае подтверждения факта трудовых отношений истцом, надлежащее исполнение своих обязанностей по оформлению трудовых отношений, выплате всех причитающихся сумм.

Из пояснений истца следует, что с 01.03.2017г. он фактически присутпил к работе и осуществлял работу в ООО ОП «Град», в какой должности не знает, либо охранником, либо сторожем. На работу его принимал сотрудник ООО ОП «Град» ФИО1, однако не знает, являлся ли он лицом наделенным полномочиями по найму работников. Заработную плату получал также от ФИО1 Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заявления о приеме на работу он не писал, с руководством ООО ОП «Град» по поводу приема на работу не общался, в отдел кадров или бухгалтерию не обращался, запись в трудовую книжку внесена не была. С трудовыми обязанностями, графиком работы, размером заработной платы он не был ознакомлен. 

В подтверждение данных доводов суду представлены копии рапортов, однако судом они не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, из данных копий рапортов усматривается, что они составлялись на имя начальника ООО ОП «Град» ФИО1 и ФИО2, тогда как директором ООО ОП «Град» с 2016г. является ФИО3. 

Копии табелей учета рабочего времени, которые представлены истцом в подтверждение работы у ответчика, также судом не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Из представленных копий табелей рабочего времени следует, что они являются табелями «Евростройсервис», подлежащими утверждению исполнительным директором ФИО4, не подписаны руководителем ООО ОП «Град», не заверены печатью организации, а потому суд полагает, что они не подтверждают факт работы истца у ответчика. 

Также пояснения представителя третьего лица о том, что он видел истца в охранной будке в период с марта 2017г. по май 2018г., не могут быть приняты в качестве доказательства трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку ему не известно являлся ли истец работником ООО ОП «Град», согласно его же пояснений охрану объекта осуществляли два охранника, тогда как согласно условий договора по оказанию охранных услуг от 26.06.2017г. между ООО «Евростройсервис» и ООО ОП «Град», исполнитель осуществляет выставление на охранном объекте круглосуточной охраны в количестве – 1 сотрудник охраны (п. 1.2.1). Кроме того, из пояснений истца следует, что на объекте, где осуществлялось строительство жилого дома ООО «Евростройсерсвис» он работал с июля 2017г., а не с марта 2017г., как поясняет представитель третьего лица. 

Какие-либо доказательства того, что ФИО1 был сотрудником ООО ОП «Град», и в его полномочия входило решение вопросов о приеме на работу охранников, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. 

Более того, из возражений ответчика видно, что ФИО1 в ООО ОП «Град» работал сотрудником охраны, отношения к руководящим должностям в ООО ОП «Град» не имел, полномочиями начальника охраны наделен не был. С 12.04.2018г. уволен с ООО ОП «Град».

Из представленных истцом движений по его счету, открытом в Сбербанке за период с ноября 2017г. по февраль 2018г. следует, что ФИО1 переводил истцу на счет денежные средства: 07.11.2017г. в размере 22 200 руб., 14.12.2017г. в размере 20 160 руб., 29.12.2017г. в размере 15840 руб., назначение платежа не указано.

Каких-либо доказательств, что денежные средства, переведенные ФИО1 истцу, являлись заработной платой и уплаченной ООО ОП «Град», суду не представлено.

Обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами, истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, судом установлено, что между ФИО5 и ООО ОП «Град» не заключался трудовой договор, трудовая книжка ответчику не сдавалась, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, на него не возлагалась обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, также не представлены документы о начислении, выплате истцу заработной платы.

Доводы истца о том, что он получал заработную плату в ООО ОП «Град», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждены. 

Оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая, что достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению руководителя организации, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении и наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между ФИО5 и ООО ОП «Град», как между работником и работодателем, суд считает, что требования истца о признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальных требований, как производных от основного, также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО ОП «Град» о признании отношений трудовыми и признании трудового договора заключенным, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Справка: Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.. 

Судья: Н.А. Колосовская