Дело № 2-7773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что 27.12.2013 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого застройщик обязался построить и передать участнику объект строительства – квартиру № по адресу: 

<

адрес> срок до 31.08.2016. Дом был сдан лишь в марте 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 28.06.2017 в размере 412 027 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира, в настоящее время не передана, справки о затратах застройщика получали лишь за август и сентябрь 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что истец полностью не оплатил цену договора, он не исполнил свои обязательства, следовательно застройщик не обязан передавать ему квартиру. Все справки о понесенных застройщиком затратах ФИО3 были направлены. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ходатайствовал о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ООО Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру в доме 

<

адрес>

Срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года, срок передачи дольщику квартиры – август 2016 года, при условии полной оплаты по договору (пункт 1.4 Договора).

Между сторонами была согласована предварительная цена, которая на момент заключения сделки составила 2 240 840 рублей. Данная цена подлежала уточнению и была связана с фактическими затратами застройщика. Дольщик обязался уплатить первоначальный взнос в размере 350 521 рубля по истечение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Оставшуюся часть он уплачивает ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим затратам согласно справок о стоимости выполненных работ (пункт 2.1, 2.3 Договора).

Указанные положения договора, касающиеся определения цены и порядка оплаты, не противоречат нормам действующего на момент заключения договора законодательства.

Так, согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность освобождения застройщика от передачи объекта долевого строительства в оговоренные договором сроки в связи с неполной оплатой дольщиком цены договора, за застройщиком лишь сохраняется право требовать выплаты оставшейся суммы по договору, начислять неустойку или, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения участником сроков внесения платежей (пункт 5, 6 статьи 5 и статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия в строительстве).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 31.08.2016 ФИО3 была произведена оплата по договору в размере 1 897 521 рубль.

Следует отметить, что справкой о стоимости работ и затрат за август 2016 года было установлено, что участнику следует доплатить 154 063 рубля 20 копеек, а согласно справке за сентябрь 2016 года в размере 42 425 рублей 49 копеек, при этом, согласно пункту 2.3 Договора оплата данных затрат производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть срок исполнения обязательств дольщика по выплате данных денежных сумм наступил в сентябре 2016 года, а не на момент наступления срока по передаче объекта долевого строительства застройщиком. 

Таким образом, ФИО3 обязан был уплатить в сентябре 2016 года сумму в размере 154 063 рублей 20 копеек, в октябре 2016 года в размере 42 425 рублей 49 копеек (если бы 154 063 рубля 20 копеек были им внесены в срок), что последним выполнено не было, но как уже было указано выше, неполное внесение денежных средств в счет уплаты цены договора не является основанием для освобождения застройщика от ответственности по передаче объекта в установленный срок.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года, которая одновременно являлась окончательным расчетом, установлено, что цена договора долевого участия, с учетом всех затрат застройщика составила 2 120 890 рублей 20 копеек, следовательно участнику, если бы им надлежащим образом исполнялась обязанность по уплате цены договора, то есть если бы им были сделаны платежи в размере 154 063 рублей 20 копеек, 42 425 рублей 49 копеек в установленные сроки, сумма доплаты составила бы 26 880 рублей 51 копейку, которую бы ФИО3 обязался уплатить в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче (пункт 4.1 Договора), но поскольку на момент составления окончательного расчета объект не был введен в эксплуатацию, а значит не мог быть передан (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), обязанность по уплате данной суммы в августе 2016 года у ФИО3 возникнуть не могла. 

Таким образом, неоплата ФИО3 оставшейся суммы по договору в размере 223 369 рублей 20 копеек имела бы существенное значение только тогда, когда бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, но при этом до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок, при этом от исполнения договора он в порядке статей 5 и 9 вышеозначенного Закона в связи с нарушением участником строительства сроков внесения очередного платежа не отказался и внесенные истцом средства не вернул, договор не расторгнут, не изменен, застройщик не вправе освобождать себя от обязанности по передаче объекта участнику.

Доказательств невозможности завершения строительства дома в связи с невнесением истцом денежных средств в установленные сроки, освобождающей должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик также не представил.

То обстоятельство, что пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что объект передается в срок - август 2016 года только при условии полной оплаты по договору, не может быть принято судом во внимание, поскольку права и обязанности сторон, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, установлены специальным законом и условия заключенного между сторонами договора должны соответствовать обязательным для них правилам, предусмотренным данным Законом. С учетом этого застройщик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику строительства, не полностью оплатившему свой взнос, только в случае, если квартира построена вовремя, но передача ее участнику невозможна в связи с его уклонением от уплаты оставшегося платежа, либо если застройщик, не отказавшийся от исполнения договора в порядке статьи 5 и 99 специального закона, докажет, что строительство не было завершено в срок именно потому, что участник строительства не внес свой взнос или нарушил сроки его внесения.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, между сторонами не заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2016 по 28.06.2017 подлежат удовлетворению, при этом при расчете неустойки следует учитывать не окончательную цену договора, установленную справкой от октября 2016 года, а цену, которую истец фактически уплатил застройщику.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит за период с 01.09.2016 по 18.09.2016 в размере 23 908 рублей 76 копеек = 1 897 521 рубль х 10,5%/150 х 18, за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составит 239 087 рублей 65 копеек = 1 897 521 рубль х 10%/150 х 189, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составит 44 401 рубль 99 копеек = 1 897 521 рубль х 9,75%/150 х 36, за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 56 166 рублей 62 копейки = 1 897 521 рубль х 9,25%/150 х 48, за период с 19.06.2017 по 28.06.2017 включительно в размере 11 385 рублей 13 копеек = 1 897 521 рубль х 9%/150 х 10. 

Таким образом, за период с 01.09.2016 по 28.06.2017 включительно сумма неустойки составит 374 950 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 70 890 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку истец приобретал квартиру для личных, семейных и бытовых нужд, на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ФИО3 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта участнику, но данное требование ООО Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» не было удовлетворено добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 445 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 70 890 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 326 рублей 70 копеек. 

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 890 рублей, штраф в размере 35 445 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 326 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017.