дело № 1- 99/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 05 июля 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Перовой М.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Иванова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Малининой Е.В, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого;

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, без регистрации и постоянного места жительства, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 апреля 2018 года по 08 часов 50 минут 14 апреля 2018 года ФИО7 и ФИО6, не имеющие постоянного источника доходов, ведущие бродяжнический образ жизни, без постоянного места жительства, ФИО7, кроме того не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, где испытывая нужду в денежных средствах для приобретения алкоголя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из дома по указанному адресу. Согласно предварительному сговору ФИО7 и ФИО6 стали осматривать помещение дома в целях поиска предмета преступного посягательства, представляющего материальную ценность. ФИО6, выполняя отведенную ему в преступном сговоре роль, обнаружил на кухне алюминиевый бидон емкостью 40л, принадлежащий ФИО1, о чем сообщил ФИО7, продолжающему также искать имущество, представляющее материальную ценность, для дальнейшей продажи. Приискивая указанное имущество, ФИО7 и ФИО6 обнаружили на кухне дома триммер для уборки травы неустановленной марки в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащий ФИО1 По совместной договоренности между собой они решили похитить и продать его позднее. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО6 в период времени с 11 апреля 2018 года, не позднее 00 часов 00 минут 13 апреля 2018 года, находясь в 

<

адрес>, осознавая тайный характер своих преступных действий, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, совместно взяли алюминиевый бидон емкостью 40 л, принадлежащий ФИО1, стоимостью 2000 рублей, и вынесли его за пределы дома, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО6 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая свои преступные действия, не желая останавливаться на достигнутом, ФИО7 и ФИО6 в период времени с 00 часов 00 минут 13 апреля 2018 года, но не позднее 08 часов 55 минут 14 апреля 2018 года находились в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, где продолжая реализацию задуманного, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, решили похитить триммер для уборки травы в корпусе черно-желтого цвета, который приискали ранее в качестве предмета преступного посягательства. Для достижения совместного преступного результата и доведения преступного умысла до конца, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО7 и ФИО6 предварительно распределили роли, в связи с чем ФИО7 должен был остаться в доме и похитить триммер, а ФИО6 должен был выйти на улицу и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления сотрудников полиции или граждан предупредить ФИО7, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления. Так, действуя согласно разработанному плану, ФИО6 вышел на улицу, выполняя отведенную ему в преступном сговоре роль, а ФИО7, действуя согласно предварительной договоренности распределению ролей, прошел в помещение кухни, где взял в руки триммер для уборки травы неустановленной марки в корпусе желтого цвета, принадлежащий ФИО1, стоимостью 3500 рублей. После этого ФИО7 с данным триммером вышел из указанного дома к ожидавшему его на улице Василевичу А.А., который, оставаясь на улице, выполняя отведенную ему в преступном сговоре роль, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО7 о возможном появлении свидетелей совершаемого ими преступления, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. С похищенным ФИО7 и ФИО6 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что мужчина, которому они с ФИО6 продали похищенный бидон, возможно не являлся работником пункта приема металлов. Показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, побудив к совершению хищения имущества ФИО1 Пояснил, что постоянной регистрации, места жительства 

<

данные изъяты> не имеет, 

<

данные изъяты>.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в качестве подозреваемого от 15 апреля 2018 года и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что постоянного места жительства в г. Твери он не имеет. Его знакомыми лицами без определенного места жительства являются ФИО2, ФИО6, ФИО3, с которыми они совместно распивают спиртные напитки. 11 апреля 2018 года, проходя около дома 

<

адрес>, он через забор увидел, что в доме открыта дверь, зная, что там никто не проживает. Он решил переночевать в доме, предложив это сделать также своим знакомым ФИО2, ФИО6, ФИО3, на что последние согласились. 11 апреля 2018 года они вчетвером переночевали в указанном доме. Утром, 12 апреля 2018 года они проснулись и решили, что хотят употребить спиртные напитки, однако денежных средств у них не было. Они с ФИО6 пообещали женщинам что-нибудь придумать и решили продать какое-либо имущество, находящееся в доме. Они стали искать в доме вещи и предметы, которые можно было бы продать. Так, ФИО6 нашел бидон алюминиевый с крышкой объемом 40 л, который стоял на кухне, и предложил совместно его продать. Он согласился. Пока они искали в доме что-то стоящее, то видели стоящий на кухне триммер, который по договоренности с ФИО6 решили продать в другой раз, когда понадобятся денежные средства. Похищенный бидон они продали мужчине в пункте приема металлов. От продажи бидона получили 300 рублей, на которые приобрели спиртные напитки. С покупкой они вернулись в дом 

<

адрес> к ФИО3 и ФИО2, где стали распивать спиртное, затем легли спать. 13 апреля 2018 года ФИО3 и ФИО2 ушли к находившимся неподалеку мусорным контейнерам. Они с ФИО6 решили употребить спиртные напитки, договорились о том, что ФИО6 выйдет на улицу, будет наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить его о возможном появлении свидетелей или хозяев дома, а он (ФИО7) возьмет из дома триммер, который они ранее видели на кухне, и вынесет его на улицу. Похищенный триммер они договорились продать за 2000 рублей. Он взял триммер, вышел на улицу и направился к ФИО6 У мусорных контейнеров они увидели незнакомую женщину, которой предложили приобрести триммер за 2000 рублей. Получив денежные средства от продажи похищенного имущества, он, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 сразу потратили их на покупку сигарет, спиртных напитков и продуктов питания. В доме 

<

адрес> в последний раз они ночевали в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года. 14 апреля 2018 года в дом пришла хозяйка и вызвала полицию (том 1 л.д. 157-161).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 17 апреля 2018 года вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 185-187).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что накануне совершения преступления он употреблял алкоголь, что побудило его к совершению преступления. Возможно лицо, которому они с ФИО7 продали похищенный бидон, не являлся работником пункта приема металлов. Постоянного места жительства в г.Твери он не имеет, 

<

данные изъяты>. 

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в качестве подозреваемого 15 апреля 2018 года и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что постоянного места жительства в г. Твери он не имеет. У него есть знакомые лица без определенного места жительства: ФИО2, ФИО7, ФИО3, с которыми они совместно распивают спиртные напитки. 11 апреля 2018 года ФИО7 позвал его и ФИО2 в дом 

<

адрес>, пояснив, что в указанном доме можно переночевать, так как в доме никто не проживает. На его предложение все согласились. 11 апреля 2018 года они вчетвером переночевали в указанном доме. Утром, 12 апреля 2018 года они проснулись и решили, что хотят употребить спиртное. Они с ФИО7 решили продать какое-либо имущество из дома, в котором находились. Он нашел бидон алюминиевый с крышкой объемом 40 л, который стоял на кухне указанного дома, решил, что его можно продать. Об этом он сообщил ФИО7, который ответил согласием. Они видели стоящий на кухне триммер, который по договоренности с ФИО7 решили продать в следующий раз, когда им понадобятся денежные средства. Похищенный из дома 

<

адрес> бидон они продали мужчине в пункте приема металлов за 300 рублей, на которые приобрели спиртные напитки. Возвратившись в дом 

<

адрес>, они все вместе стали распивать спиртные напитки, затем легли спать. 13 апреля 2018 года в утреннее время ФИО3 и ФИО2 ушли к находившимся неподалеку мусорным контейнерам. Они с ФИО7 решили употребить спиртное. Они договорились о том, что он (ФИО6) выйдет на улицу и будет наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО7 о возможном появлении свидетелей или хозяев дома, а тот возьмет из дома триммер, который они ранее видели на кухне, и вынесет его на улицу. Похищенный триммер они продали за 2000 рублей неизвестной женщине. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение сигарет, спиртных напитков и продуктов питания. В доме 

<

адрес> они в последний раз ночевали в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года. Утром 14 апреля 2018 года в дом пришла хозяйка и вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 84-88).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 17 апреля 2018 года вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.111-113).

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 2016 году она унаследовала дом 

<

адрес>, в котором никто не проживает. В доме она бывает один раз в месяц, чтобы проверить порядок в доме, снять показания счетчика за электричество. Двери дома заперты на замок. Последний раз она была в доме 31 марта 2018 года. 14 апреля 2018 года около 09 часов она пришла по указанному адресу. Подойдя к двери, обнаружила, что замок поврежден, дверь открыта. Когда она вошла в дом, то увидела, что на кровати лежат мужчина и женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения. На полу лежал еще один мужчина в таком же состоянии, увидев ее, он убежал. Она сразу вызвала сотрудников полиции, после чего стала осматривать дом на предмет пропажи имущества. Осмотрев дом, она обнаружила, что отсутствует триммер, марку которого она не помнит, в металлическом корпусе черно- желтого цвета, который находился в прихожей, которая также является кухней. Триммер она покупала в 2014 году за 6000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 3500 рублей. Она обнаружила отсутствие алюминиевого бидона емкостью 40 л, который оценивает в 2000 рублей. Ущерб составил 5500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет 14000 рублей, из которых она платит коммунальные услуги за квартиру и дом в сумме 7500 рублей (том 1 л.д. 23-26, 27-30).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что среди ее знакомых лиц без определенного места жительства есть ФИО7, ФИО6 С данными гражданами они периодически распивают спиртные напитки и вместе проводят время. 11 апреля 2018 года ей и ФИО6 ФИО7 предложил место ночлега в доме 

<

адрес>. Они согласились, знали, что в доме никто не проживает. Так, 11 апреля 2018 года они переночевали в указанном доме. С ними в этот день в доме была ФИО3 12 апреля 2018 года, утром, когда они проснулись, решили употребить спиртное. ФИО7 и ФИО6, пообещав что-нибудь придумать, вышли из дома. 12 апреля 2018 года ближе к обеду ФИО7 и ФИО6 принесли спиртные напитки, пояснив, что сдали бидон в пункт приема металла, предполагает, что бидон находился в доме, в котором они ночевали. Они распили спиртное и легли спать. На следующий день, 13 апреля 2018 года в утреннее время, они с ФИО3 пошли к мусорным контейнерам, расположенным примерно в 100-150 метрах от дома, в котором они ночевали. Когда они с ФИО3 находились возле контейнеров, то к ним пришел ФИО7 с триммером, сказал, что хочет его продать. Ей известно, что триммер находился в доме 

<

адрес>. Указанный триммер ФИО7 продал проходившей мимо незнакомой женщине. На вырученные деньги они купили сигареты и спиртные напитки, которые совместно распили в доме. В последний раз в доме 

<

адрес> они ночевали в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года. Утром 14 апреля 2018 года в дом пришла хозяйка, которая вызвала полицию (том 1 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что регистрации и постоянного места жительства она не имеет. Среди ее знакомых лиц без определенного места жительства есть ФИО7, ФИО6, ФИО2 11 апреля 2018 года ФИО2 предложила ей переночевать в доме 

<

адрес>. Они согласились. Им было известно, что в доме никто не живет. Так, 11 апреля 2018 года они переночевали в указанном доме. 12 апреля 2018 года утром, когда они проснулись, решили употребить спиртное. ФИО7 и ФИО6 пообещали что-нибудь придумать и ушли из дома. 12 апреля 2018 года ближе к обеду ФИО7 и ФИО6 пришли со спиртными напитками, пояснив, что сдали бидон в пункт приема металла. Они совместно распили указанные спиртные напитки, легли спать. На следующий день, то есть 13 апреля 2018 года в утреннее время, она и ФИО2 пошли к мусорным контейнерам, расположенным примерно в 100-150 метрах от дома, в котором ночевали. Когда они с ФИО2 находились около мусорных баков, к ним пришел ФИО7 с триммером и сказал, что хочет его продать, после чего продал незнакомой женщине. На вырученные денежные средства они приобрели сигареты и спиртные напитки. В доме 

<

адрес> они ночевали в последний раз в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года. Утром 14 апреля 2018 года в дом пришла хозяйка дома, которая вызвала полицию (том 1 л.д. 56-61).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он арендует участок по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположена хозяйственная постройка, в которой хранятся его личные вещи. Так, примерно 12 апреля 2018 года в дневное время он находился на данном участке, когда к нему подошли двое мужчин с алюминиевым бидоном емкостью около 40 л. Мужчины предложили ему купить бидон, на что он согласился и приобрел его за 300 рублей (том 1 л.д. 66-69). 

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО1 на имя начальника УМВД России по г.Твери от 14 апреля 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение имущества из 

<

адрес> в период времени с 31 марта 2018 года по 14 апреля 2018 года, похитившее ее имущество на общую сумму 5500 рублей (том 1 л.д. 11);

-телефонным сообщением ФИО1, зарегистрированным 14 апреля 2018 года в 08 часов 55 минут в дежурной части УМВД России по г.Твери о проникновении в дом 

<

адрес> неизвестных (том 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2018 года - 

<

адрес> (том 1 л.д. 12-19);

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости бензотриммера в сумме 3500 руб., алюминиевого бидона в сумме 2100 руб. ( т.1 л.д. 35-37);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от 15 апреля 2018 года, согласно которому ФИО6 показал на дом 

<

адрес>, откуда они с ФИО7 12 апреля 2018 года похитили алюминиевый бидон емкостью 40л, 13 апреля 2018 года в дневное время - триммер неустановленной марки, указал на место продажи похищенного алюминиевого бидона неизвестному мужчине по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 89-97);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от 15 апреля 2018 года, согласно которому ФИО7 показал на дом 

<

адрес>, откуда они с ФИО6 12 апреля 2018 года похитили алюминиевый бидон емкостью 40л, 13 апреля 2018 года в дневное время - триммер неустановленной марки, указал на место продажи похищенного алюминиевого бидона неизвестному мужчине по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 89-97).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 мая 2018 года ФИО7 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО7, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно – бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается ( т. 2 л.д. 18-19).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении описанного выше деяния. 

Судом достоверно установлено, что в период времени с 11 апреля 2018 года по 08 часов 50 минут 14 апреля 2018 года ФИО7 и ФИО6, будучи в алкогольном опьянении, находясь в 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах для приобретения алкоголя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме. Согласно предварительному сговору ФИО7 и ФИО6 стали осматривать помещение в целях обнаружения предметов, представляющих материальную ценность. ФИО6, выполняя отведенную ему роль, обнаружил на кухне алюминиевый бидон емкостью 40л, принадлежащий ФИО1, о чем сообщил ФИО7 Продолжая поиски ценного имущества, ФИО7 и ФИО6 обнаружили на кухне указанного дома триммер для уборки травы, принадлежащий ФИО1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 и ФИО6 в период времени с 11 апреля 2018 года и не позднее 00 часов 13 апреля 2018 года совместно похитили алюминиевый бидон, принадлежащий ФИО1 стоимостью 2000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. В продолжение своих преступных действий в период времени с 00 часов 00 минут 13 апреля 2018 года, но не позднее 08 часов 55 минут 14 апреля 2018 года решили похитить триммер для уборки травы. Распределив роли, ФИО7 должен был остаться в доме и похитить триммер, а ФИО6 должен был на улице наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого преступления. В связи с разработанным планом ФИО6 вышел на улицу, а ФИО7, действуя согласно предварительной договоренности прошел в помещение кухни, где взял триммер для уборки травы стоимостью 3500 рублей, вышел на улицу. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества общей стоимостью 5500 рублей, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пояснившей, что действиями ФИО7 и ФИО6 ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших о том, что в период с 11 апреля 2018 года по 14 апреля 2018 года они совместно с ФИО7, ФИО6 находились в доме 

<

адрес>. 12 апреля 2018 года ФИО7 и ФИО6 в дневное время принесли с собой спиртное, пояснив, что сдали в пункт приема металла бидон. 13 апреля 2018 года ФИО7 продал триммер, находившийся в доме 

<

адрес>, неизвестной женщине. На вырученные денежные средства было приобретено спиртное и сигареты. По показаниям ФИО4 12 апреля 2018 года он приобрел у неизвестных за 300 рублей алюминиевый бидон емкостью 40л.

Не оспаривается факт хищения имущества потерпевшей и подсудимыми. Вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий, иными вышеуказанными доказательствами.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления. Суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют иным материалам дела. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания указанных лиц, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Судом учитывается, что в силу требований ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, в связи с чем суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимым в обвинении, а также требовать от стороны обвинения принятия каких-либо решений относительно этих обстоятельств.

Суд полагает, что представленные материалы дела не препятствуют принятию решения по предъявленному подсудимым обвинению.

Суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора между подсудимыми, поскольку они действовали из корыстных побуждений, их действия носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, были направлены на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом потерпевшей, при этом каждый выполнял отведенную ему роль. Своими действиями они способствовали друг другу в достижении единого преступного результата, имело место распределение ролей. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимыми совершены действия, относящиеся к объективной стороне инкриминируемого им деяния.

Показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия позволяют сделать вывод о доказанности предъявленного обвинения.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, в судебном заседании не установлено. Как следует из представленных материалов, необходимая юридическая помощь подсудимым адвокатами Ивановым М.Ю. и Малининой Е.В. была оказана в объеме, предусмотренном УПК РФ. Защита осуществлялась в порядке ст. 51 УПК РФ. Отводов адвокатам не заявлялось, заявлений о недоверии адвокатам подсудимые не делали.

При квалификации действий подсудимых судом учитываются положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в данном случае следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что стоимость похищенного имущества составляет 5500 рублей, размер ее ежемесячного дохода составляет 14 000 рублей. Она вносит ежемесячные коммунальные платежи около 7500 рублей. В связи с приведенными обстоятельствами доводы органов предварительного расследования в части квалификации действий подсудимых по признаку причинения значительного ущерба гражданину являются обоснованными.

О значительности причиненного ущерба потерпевшая ФИО1 последовательно сообщала в ходе допросов в качестве потерпевшей на предварительном следствии, поясняя, что хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионеркой, иного дохода не имеет.

Указанные объективные критерии материального положения потерпевшей, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, представленными ею документами. Оснований подвергать сомнению представленные в этой части доказательства не усматривается.

Подлежит уточнению предъявленное подсудимым обвинение в части указания на отсутствие регистрации у ФИО6 в г.Твери Тверской области. Согласно паспорту ФИО6 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Содеянное подсудимыми ФИО7 и ФИО6 подлежит квалифицировать по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимых совершения кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела, показания подсудимых, из которых виден изначально согласованный характер действий подсудимых и неустановленных в ходе следствия лиц, направленный на хищение чужого имущества.

О наличии в действиях подсудимых совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 свидетельствует оценка потерпевшей ущерба, ее материальное положение, размер и значимость похищенного для потерпевшей. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, иные обстоятельства.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 

<

данные изъяты> не судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, ФИО6 также за правонарушения против государственной власти; подсудимый ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений; 

<

данные изъяты> по месту содержания под стражей подсудимые характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывается следующее. 

Исходя из требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом отмечает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сами подсудимые не оспаривали, пояснив, что алкогольное опьянение побудило их к совершению преступных действий. Из представленных материалов дела следует, что алкогольное опьянение привело к утрате подсудимыми самоконтроля и способствовало совершению преступления. Общедоступной является информация о том, что употребление алкоголя провоцирует, в том числе некритичное отношение человека к себе и окружающей действительности, склонность к неправомерным действиям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд рассматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; тяжелую жизненную ситуацию; 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что после задержания подсудимые сообщили о совершенном им противоправном деянии, обстоятельствах сбыта похищенного имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие приведенных данных подсудимые признаются судом вменяемым и подлежащими уголовной ответственности. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое они привлекаются к уголовной ответственности.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО6 и ФИО7, не являющихся судимыми, суд полагает возможным не назначать в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Приведенные выше обстоятельства совершения подсудимыми преступления имущественной направленности, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, то обстоятельство, что подсудимые склонны к противоправному поведению, о чем свидетельствует характеризующий материал, не позволяют суду применить ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом принимается во внимание и то обстоятельство, что подсудимый ФИО7 паспортом гражданина 

<

данные изъяты> не документирован, места постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. С учетом изложенного, подсудимым надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. 

В силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывать лишение свободы ФИО6 и ФИО7 с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о склонности подсудимых к противоправному поведению, надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 и ФИО7 исчислять с 05 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2018 года до 05 июля 2018 года Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий С.В. Беляева

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 августа 2018 года изменен в отношении ФИО6 :

исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на неоднократное привлечение ФИО6 к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 и ФИО7 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО7 и ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2018 года.