ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

станица Багаевская 14 февраля 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Багаевского районного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении гражданина республики Армения Паханян ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РО, 

<

адрес>, 

установил:

Материалами дела установлено, что 14.02.2017 г. в 11 часов 30 минут при обращении в отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по Багаевскому району Ростовской области, расположенном по адресу: РО, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Московская, 26, выявлен РОРО 

выявлен выфакт нарушения гражданином республики Армения Паханянон ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонение от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания (проживания по виду на жительство), а именно с 23.02.2016 г. по 07.10.2016 г. пребывал на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, чем нарушил нормы ч. 3 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», т.е. совершил АП, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, о чем инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Багаевскому району ФИО1 составлен протокол об АП РОС № от 14.02.2017 г. 

ФИО2 в суде вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснила, что на территории РФ проживает с 1990 года, обучался в СОШ №106 г. Ростова-на-Дону, на территории РФ проживает его мать, на территории р. Армения близких родственников нет, равно как и имущества, просил назначить штраф в минимальном размере без выдворения за пределы РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

ФИО2 в нарушение вышеуказанной нормы права не выехал из РФ в период с 23.02.2016 г. по 07.10.2016 г., т.е. с момента окончания действия срока пребывания по виду на жительство ИГ, что подтверждается базой данных «Территория» (л.д. 16-17). 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об АП от 14.02.2017 г. (л.д. 2), письменными объяснениями (л.д. 3), паспортом иностранного гражданина (л.д. 5-7), миграционной карточкой (л.д. 8), видом на жительство (л.д. 13), распечаткой из базы данных СПО «Мигрант-1» (л.д. 14-15) и «ППО Территория» (л.д. 16-17), которые суд признает допустимыми и они могут быть положены в основу постановления.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, в настоящее время проживает совместно со своей семьей в ст. Манычская, на территории РФ по виду на жительство проживает его мать (л.д. 18), у которой в собственности находится недвижимость (л.д. 19), а кроме того, на территории РФ проживает с 1990 года, окончил тут школу (л.д. 12).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, не находит обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, и полагает возможным наказание в виде штрафа назначить в минимальном размере без административного выдворение за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.18.8 ч.1.1; 29.9, 29.10, 32.9, 32.10 КРФ об АП, ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан в РФ»,

постановил:

Гражданина республики Армения Паханян ФИО7 года рождения, проживающего по адресу: РО, Багаевский 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60 дней по следующим реквизитам: 

УФК по РО (штраф ОМВД РФ по Багаевскому району) 

ИНН 

<

***>, КПП 610301001, расчетный счет 

<

***>

БИК 046015001

КБК 188 1 164000 01 6020 140

ОКТМО 60605000

Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области 

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда через Багаевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Шкуратов Д.С.