Дело № 1-309/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., потерпевшего ФИО14, защитников – адвокатов Сибатрова Е.Ф. Межаевой Л.В., Кончевского А.В., Александрова П.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее судимого: 16 февраля 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по п. «б

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно досрочно 27.11.2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, Цуркан Василе, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Молдова, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты> 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

17 сентября 2020 г. в Железнодорожный городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Цуркан Василе в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Согласно обвинительному заключению, указанные лица обвиняются в том, что совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО18 возражали против возвращения дела прокурору. 

Подсудимые и их защитники, за исключением адвоката Сибатрова Е.Ф., высказавшегося против возвращения дела прокурору, высказались за возвращение данного уголовного дела прокурору, указав на неполноту проведенного расследования и нарушения при его производстве. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, следует сделать вывод о том, что в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям: 

Из обвинительного заключения, в частности, следует, что указанные преступления были совершены:

- 19 июня 2019 г. в г. Сергиевом Посаде (похищен автомобиль стоимостью 1 801 000 рублей; - 03 августа 2019 г. в г. Сергиевом Посаде (похищен автомобиль стоимостью 1 683 000 рублей); Общий ущерб потерпевшим составил 3 484 000 рублей);

- 16 сентября 2019 г. в мкр. Железнодорожный г.о. Балашиха (похищен автомобиль и причинен общий ущерб потерпевшему в размере 1 684 550 рублей);

- 19 сентября 2019 г. в г.о. Балашиха (похищен автомобиль и причинен общий ущерб потерпевшему в размере 1 512 800 рублей).

При этом, из обвинительного заключения (в части первого вмененного следствием преступления) следует, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленную дату и время, но не позднее 01 часа 00 минут 19 июня 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, имея преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно тайное хищение автомобилей марки и модели 

<

данные изъяты> в г. Сергиев Посад Московской области, приискав для этого необходимое оборудование и инструменты, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой роли в совершении планируемого ими преступления, согласно которым ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно по сложившейся обстановке, с помощью имеющегося у них при себе неустановленного следствием оборудования и инструментов, должны были тайно похитить два автомобиля марки и модели 

<

данные изъяты> и в последствии реализовать их для совместного материального обогащения.

Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 44 минут 19 июня 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном около 

<

адрес> г. Сергиев Посад Московской области, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанный период времени, подошли к автомобилю марки и модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, припаркованному на вышеуказанном участке местности, после чего с помощью имеющегося у них при себе неустановленного следствием оборудования и инструментов, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, запустили двигатель и начали движение, тем самым ФИО3 и ФИО4, тайно похитили автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО15, стоимостью согласно заключения эксперта № от 18 июня 2020 года 1 801 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 801 000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, примерно в период времени с 00 часов 23 минут до 03 часов 37 минут 03 августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном около 

<

адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанный период времени, подошли к автомобилю марки и модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, припаркованному на вышеуказанном участке местности, после чего с помощью имеющегося у них при себе неустановленного следствием оборудования и инструментов, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, запустили двигатель и начали движение, тем самым ФИО3 и ФИО4, тайно похитили автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО16, стоимостью согласно заключения эксперта № от 18 июня 2020 года 1 683 000 рублей, с находящимся в нём имуществом принадлежащим ФИО16, а именно: тремя тряпками серого цвета, щеткой для чистки снега, комплектом ключей и копиями документов на земельный участок, не представляющие материальной ценности, а всего ФИО3 и ФИО4 тайно похитили имущество принадлежащее ФИО16 на общую сумму 1 683 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 683 000 рублей.

Таким образом, указанные действия ФИО3 и Ермаковича Д.В., совершенные, по версии следствия, 19 июня 2019 г. и 03 августа 2019 г. в г. Сергиевом Посаде, отнесены к продолжаемому преступлению. 

Однако, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Указанное следствием чужое имущество по эпизодам от 19 июня и 03 августа 2019 г. не получено из одного и того же источника.

Кроме того, обстоятельства каждого из указанных эпизодов существенно отличаются по времени (между этими действиями прошло полтора месяца), месту и предмету хищения. 

Более того, объединение этих двух эпизодов в единое преступление влечет за собой нарушение прав потерпевших, каждому из которых причинен ущерб в особо крупном размере и, соответственно, невозможность реализации целей наказания, в случае признания ФИО3 и Ермаковича Д.В. виновными. 

Помимо указанного, объединение этих двух эпизодов в единое преступление – кроме указанных нарушений - влечет за собой, в конечном итоге, нарушение правил подсудности рассмотрения уголовных дел, что, в свою очередь, нарушает Конституционное право обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Так, согласно ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Указанное нарушение неустранимо в судебном заседании, поскольку требует исправления в досудебном порядке, так как не входит в полномочия суда, согласно ст. 29 УПК РФ, поскольку это означало бы выполнение судом несвойственной ему, исходя из требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, функции обвинения. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения.

Мнение государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 против возвращения дела прокурору, при изложенных обстоятельствах, следует признать необоснованным. 

Таким образом, данное дело подлежит возвращению прокурору для устранения изложенных нарушений. 

На обсуждение сторон был также вынесен вопрос о правильности определения подсудности рассмотрения данного уголовного дела Железнодорожным городским судом Московской области. Государственный обвинитель высказала мнение о возможности рассмотрения вопроса о направлении дела в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в связи с совершением на их территории двух эпизодов хищения автомобилей и проживанием в Сергиевом Посаде большинства потерпевших, потерпевший поддержал мнение государственного обвинителя, обвиняемые и их защитники – возражали.

Изучив обвинительное заключение, следует прийти к выводу о том, что формальных оснований для направления данного уголовного дела по подсудности в Сергиево Посадский городской суд Московской области, исходя из содержания составленного следователем обвинительного заключения, не имеется. 

Государственный обвинитель и потерпевший высказали предложение оставить меру пресечения обвиняемым без изменения. Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали, просили назначить более мягкую меру пресечения. Защитники поддержали мнение своих подзащитных. 

С учетом мнения участников процесса, а также того, что оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения, исходя из имеющихся в деле материалов, не имеется, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также исходя из обстоятельств и характера преступлений, в совершении которых они обвиняются; имеющихся в деле данных о личности обвиняемых, которые не имеют постоянного места жительства на территории РФ, кроме того ФИО1 и ФИО4 ранее судимы, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем имеются основания полагать, что они могут совершить новые преступления и скрыться от суда, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ермаковичу Д.В. следует оставить меру пресечения без изменения – заключение под стражу. Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемым подлежит продлению, с учетом требований ст. 255 УПК РФ. 

С учетом изложенного, доводы обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на более мягкую, следует признать необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237, 109, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить Балашихинскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Цуркан Василе в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ для предъявления обвинения в соответствие с требованиями УПК РФ, составления обвинительного заключения и устранения препятствий для рассмотрения судом. 

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей по 16 марта 2021 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Продлить ФИО2 срок содержания под стражей по 16 марта 2021 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Продлить ФИО3 срок содержания под стражей по 16 марта 2021 года включительно.

Меру пресечения Ермаковичу Д.В. - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Продлить Ермаковичу Д.В. срок содержания под стражей по 16 марта 2021 года включительно.

Настоящее постановление, в части меры пресечения, - может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 3 суток со дня его вынесения; а в части возвращения дела прокурору – в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Обвиняемыми, содержащимися под стражей, постановление может быть обжаловано в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденными должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

Копия верна: Судья сек