ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РД Джабраилова М.А., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Гаджиева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> ДАССР, жителя РД, 

<

адрес>, высшим образованием, пенсионера, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного нетрудоспособного ребёнка, студента очного обучения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномером Е231ХС05РУС внутри сельской дороге по ул.17-я 

<

адрес> РД, в нарушении требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на ФИО2, стоявшего на обочине дороги возле своего дома, которому причинены переломы костей черепа, 9-11 рёбер справа, ушибленной раны средней трети бедра справа, множественные кровоподтёки лица и голени справа, множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, повлёкшие причинение смерти потерпевшего. 

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал себя виновным, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил материальный ущерб, загладил вину перед потерпевшей, извинился, взял на себя все расходы на похороны потерпевшего, установил надгробный памятник, дополнительно выплатил семье умершего 300000 рублей, чем снизил характер и степень общественной опасности преступления, нейтрализовал вредные последствия содеянного. 

Подсудимый согласился с защитником, вину признал полностью и пояснил, что он осознаёт совершённое преступление и раскаивается в содеянном, материальный ущерб возместил и загладил вину перед потерпевшей. Согласен с прекращением уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа, он имеет материальную возможность для уплаты штрафа.

Прокурор возражал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортными средствами.

Потерпевшая согласилась с защитником, просила удовлетворить ходатайство, показала, что она никаких претензий к подсудимому не имеет, в момент аварии оказывал необходимую помощь её супругу, отвёз оперативно в больницу. После смерти помог материально совершить похороны мужа, дополнительно дал 300000 рублей и установил памятник на кладбище. Материальный ущерб подсудимый полностью возместил, извинился перед ней, извинения подсудимого она приняла, примирилась с ним и простила его. Заявление суду от ДД.ММ.ГГГГ написала добровольно, полностью поддерживает написанное в нём, поскольку действия подсудимого после ДТП полностью соответствует написанному. 

В судебном заседании обстоятельства совершения преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ подсудимым, подтверждено, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что позволило суду принять итоговое решение по заявленному ходатайству. 

Судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, его действия предпринятые для заглаживания вины, и в судебном заседании установлено, что заявление подсудимого об осознании совершённого преступления, раскаянии в содеянном, возмещении материального ущерба потерпевшей и заглаживании вины, является добровольным.

Как предусмотрено ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ согласен, ходатайство заявлено защитником в судебном заседании, с чем согласился подсудимый.

Между тем, потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, в момент аварии подсудимый оказал необходимую помощь умершему ФИО2, отвёз оперативно в больницу. После смерти потерпевшего ФИО2 помог потерпевшей с похоронами, выплатил семье в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда 300000 рублей, установил умершему надгробный памятник. Подсудимый также извинился перед потерпевшей, которая извинения приняла и примирилась с ним, простив его, чем подтверждаются доводы защитника и подсудимого о возмещении материального ущерба и заглаживании вины подсудимым своим поведением после совершения преступления.

При этом суд с доводами гособвинителя о том, что подсудимому необходимо назначить наказание, оснований для прекращения уголовного дела, назначением подсудимому судебного штраф по делу нет, суд не может согласиться, оценивает их как не основанные на законе, поскольку добровольные действия подсудимого на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. 

Более того, возражения гособвинителя в удовлетворении ходатайства защитника, не является препятствием освобождению подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает полностью, материальный ущерб возместил, загладил причиненный преступлением вред, претензий со стороны потерпевшей не имеет. 

Эти действия подсудимого судом оцениваются как достаточные, для уменьшения общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющие освободить его от уголовной ответственности. 

Вместе с тем, в судебном заседании какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела и назначению подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу не установлены.

Таким образом, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд пришёл к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, его имущественное положение, а также то, что по сообщению подсудимого он имеет возможность выплатить штраф в назначенный судом срок. 

Суд разъясняет подсудимому, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по ст.264 ч.3 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ-21074, госномером Е231ХС05РУС, переданный под сохранную расписку подсудимому, подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 316, 446.3, 389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Гаджиева М.М., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установив 30 дневной срок со дня оглашения постановления, в течение которого обязан оплатить судебный штраф.

ФИО3 обязать представить сведения об уплате судебного штрафа в установленный судом срок судебному приставу-исполнителю Новолакского подразделения РО УФССП РФ по РД.

ФИО3 разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по ст.264 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ-21074, госномером Е231ХС05РУС, переданный под сохранную расписку подсудимому, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 3120 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию постановления направить судебному приставу-исполнителю Новолакского подразделения РО УФССП РФ по РД для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья М.Хизиев

Постановление отпечатано в совещательной комнате.