Дело № 2-1353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего невыплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 212 793 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем НИССАН ЛИБЕРТИ, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26.11.2017 в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Советской Конституции, д. 21-а, произошел страховой случай, по которому потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица САО «ВСК», однако получил отказ в страховой выплате. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» составил: среднерыночная стоимость автомобиля 284 600 руб.; стоимость годных остатков 71 807 руб. В настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ВСК» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 212 793 руб. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в размере 10 000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указывает на правомерность действий страховщика при отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 26.11.2017 (л.д. 40-44, 99-101).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Либерти, регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от 23.11.2017 (л.д. 15-17, 54). Данное транспортное средство на дату ДТП не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.11.2017 около 20 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по адресу: ул. Советской Конституции, водитель автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший в попутном направлении сзади и справа автомобиль Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании указанного договора купли-продажи. Установленные судом обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску ТЕВ № от 26.11.2017 (л.д. 14, 53).

Из определения ГИБДД следует, что виновным в ДТП является водитель м КАМАЗ КСВ, который не убедился в безопасности выполненного маневра «движение задним ходом», и допустил наезд на стоящий сзади справа а/м Ниссан Либерти, принадлежащий истцу. При этом ТС истца получило механические повреждения крыши, передней и задней левых дверей, левых переднего и заднего крыльев, переднего бампера, зеркала заднего вида, передней и задней левых дверей, переднего и заднего левых стекол и заднего стекла (л.д. 14).

15.12.2017 по направлению ответчика от 13.12.2017 (л.д. 52) ТС истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС экспертом-техником группы компаний «РАНЭ» (л.д.49-51). 

22.12.2017 за № ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, со ссылкой на проведенное трасологическое исследование, в ходе которого установлено, что повреждения ТС Ниссан Либерти, г/н №, указанные в документах ГИБДД от 26.11.2017 и в акте осмотра от 15.12.2017, не могли образоваться в ДТП от 26.11.2017. С учетом этого САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 60).

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 02.04.2018 ответчик письмом № от 11.04.2018 сообщил, что его позиция, изложенная в письме № от 22.12.2017, не изменилась (л.д. 61).

Из представленного ответчиком заключения специалиста № от 18.12.2017, выполненного экспертом-техником ЛАВ, следует, что повреждения автомобиля Ниссан Либерти, госномер № в совокупности не могли образоваться в едином механизме следообразования в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ госномер № при обстоятельствах ДТП от 26.11.2017 (л.д. 69-81, 109-113)

31.07.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований» (л.д. 92-95).

Из заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 04.10.2018 (л.д. 127-186) следует, что с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Nissan Liberty, рег.знак № RUS, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от 26.11.2017 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей Nissan Liberty, рег.знак № RUS, и КАМАЗ 55111, рег. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Nissan Liberty, рег.знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра ТС от 15.12.2017 не находится, и на момент исследования указывает на повреждения, зафиксированные в указанном акте осмотра (л.д. 168). Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных на дату ДТП от 26.11.2017, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 552 777,61 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 298 425,31 руб. Стоимость годных остатков составляет 72 980, 02 руб., Размер рыночной стоимости автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак № составляет 290 000 руб. В соответствии с п. 6.1 Единой методики размер ущерба, причиненного в результате аварии автомобилю Ниссан Либерти, 2004 года выпуска, госномер №, составляет 217 020 руб. (л.д. 169).

При разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере ущерба суд принимает за основу заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 04.10.2018, полагая его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты поврежденного ТС. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Вместе с тем из заключения специалиста № от 18.12.2017, на которое ссылается ответчик в обоснование отказа в производстве страхового возмещения, следует, что к экспертному осмотру автомобили-участники ДТП не представлялись, повреждения установлены фотоснимками двух автомобилей после ДТП. Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку оно носит вероятностный характер и не учитывает данные административного материала по факту ДТП от 26.11.2017. Эксперт ЛАВ, подписавший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений против иска рецензия № на заключение судебных экспертов АНО «Центр экспертных исследований» № также не может быть принята во внимание судом, поскольку она носит характер несогласия с выводами судебных экспертов, при этом эксперт-техник, составивший рецензию, не предупреждался о какой-либо ответственности, неверно указал дату экспертного заключения – 26.02.2018, хотя судебная экспертиза проведена 04.10.2018, что указывает на некомпетентность рецензента. Из указанной рецензии неясно, в чем именно несогласен эксперт-техник с заключением судебных экспертов, рецензия носит характер комментария выводов судебного эксперта.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии страхового случая суд принимает во внимание, что ответчик обращался в ОМВД РФ по г. Новошахтинску с заявлением по факту возможных мошеннических действий истца и второго участника ДТП от 26.11.2017 КСВ, ссылаясь на то, что спорный автомобиль Ниссан Либерти участвовал ранее в ДТП 13.04.2017 и имел похожие повреждения, однако постановлением от 05.03.2018 УУП ОМВД России по г. Новошахтинску в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и КСВ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.12-13). Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт мошеннических действий со стороны КСВ и ФИО3 не нашел своего должного подтверждения. Постановление содержит ссылку на заключение эксперта ФБУ Южного Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ЯИМ № от 22.02.2018, согласно которому установить возможность образования механических повреждений автомобиля Ниссан Либерти, регистрационный знак № с автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик (л.д. 13).

С учетом изложенного суд полагает наступление страхового случая установленным, а действия ответчика САО «ВСК» не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и нарушающими права истца по договору страхования.

Суд отмечает, что выводы судебного эксперта в части определения размера ущерба от ДТП подтверждают выводы эксперта-техника ООО «Оценка-Сервис» МАВ, изложенные в экспертном заключении № от 04.06.2018, которое направлялось истцом ответчику в обоснование досудебной претензии. Эксперт-техник МАВ пришел к выводу о полной гибели ТС истца, указав на экономическую нецелесобразность восстановления ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС (л.д. 26-34).

Из разъяснений, данных судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной комплексной экспертизы следует, что величина ущерба автомобилю истца от ДТП 26.11.2017 определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков в размере 217 020 руб. (из расчета 290 000 – 72 980).

Поскольку истец после ознакомления с экспертизой не увеличил заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения с 212 793 руб. до установленного экспертами размера ущерба (217 020 руб.), суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере, заявленном в иске, 212 793 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 106 396,50 руб. (212 793 / 2=106 396,50).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не приведены, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, противоречат материалам гражданского дела, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, своевременно предоставил ответчику поврежденное ТС на осмотр и необходимые документы для производства страховой выплаты. Судом факт злоупотребления истцом правом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 25), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 35-37).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 327,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 212 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 396,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 351 189,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 327,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 13.11.2018