Дело № 2-2997/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО4 в ходе ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об организации осмотра автомобиля (дата) с 10 до 17 часов по адресу страховщика. (дата) автомобиль истцом на осмотр представлен не был, поскольку (дата) был уничтожен в результате пожара. (дата) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию в котором просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от (дата). В связи с невыплатой страхового возмещения истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 342 283, 61 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не оспаривала получение истцом от страховой компании «Согаз» страхового возмещения по КАСКО за сгоревший автомобиль в размере страховой суммы 4 200 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства для осмотра и возврат в связи с этим документов без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Ауди А8, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В отношении ФИО11 (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за наезд на транспортное средство Ленд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***> при движении задним ходом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

(дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства (дата) в период с 10 до 17 часов по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство на осмотр истцом представлено не было в связи с фактом его конструктивной гибели в результате пожара.

Постановлением о признании потерпевшим от (дата) установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут (дата) по 03 часов 45 минут (дата) неизвестное лицо, находясь возле 

<

адрес>, умышленно совершило поджог припаркованного автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный номер №, белого цвета, принадлежащего ФИО1, что причинило значительный имущественный ущерб на сумму 4 200 000 рублей.

По фотографиям, представленным истцом эксперту технику ФИО8, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №, истцу был причинен ущерб с учетом износа на сумму 296 366,03 руб. 

Согласно показаниям свидетеля, являющегося экспертом-техником, ФИО8 Положение о Единой методике предусматривает произведение оценки стоимости восстановительного ремонта по представленным фотографиям. При проведении оценки она убедилась в относимости их к рассматриваемому ДТП, проверив дату создания файлов. После изучения всех представленных материалов у нее не возникло сомнений, что все повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный номер 

<

***>, образовались при обстоятельствах заявленного ДТП, о чем она и сделала вывод.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, причинении истцу ущерба на сумму 296 366,03 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выплатной материал АО «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему (дата) с автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца (дата) ФИО1 ФИО15 был заключен договор страхования средств транспорта, оформленный полисом «Авто-Классика» №

<

адрес> POF. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ФИО1 Страховая сумма по риску Автокаско составила 4 200 000 руб., страховая премия – 214 620 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай – поджог автомобиля, что было установлено компетентными органами, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

Согласно соглашению, заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО9, действующим по доверенности от ФИО1, одним из условий которого было произведение страховщиком страхового возмещении в размере 4 200 000 руб. путем перечисления, по реквизитам, указанным в заявлении от (дата). Согласно платежному поручению № от (дата) АО «СОГАЗ» перечислило представителю собственника ФИО1 ФИО9 страховое возмещение по договору №

<

адрес> POF от (дата) в связи с событием от (дата) в сумме 4 200 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в полном объеме, исходя из страховой суммы, определенной на момент заключения договора добровольного страхования (дата), без учета повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии (дата); учитывая, что права истца ФИО1 не были нарушены, а именно, он не получил от АО «СОГАЗ» страховое возмещение в меньшем объеме из-за повреждений, полученных в ДТП, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку обратное могло бы привести к неосновательному обогащению истца ФИО1 на сумму, причиненного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017г.

Председательствующий: Е.В. Дедова