РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Шевеня Е.В., 

при секретаре судебного заседания Коротиной О.А., 

с участием прокурора – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО4 об оспаривании действий командующего Дальней авиацией, связанных с досрочным увольнением с военной службы, действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что приказом командующего Дальней авиацией (командира войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») – в связи с невыполнением условий контракта, после чего, приказом Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава этой воинской части.

Отмечает, что на момент издания приказа об увольнении с военной службы он находился на стационарном лечении, а на момент исключения из списков личного состава воинской части – на амбулаторном лечении в связи с чем, сославшись на положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагает, что его увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части в период временной нетрудоспособности произведены административными ответчиками в нарушение норм действующего законодательства.

Также, сославшись на п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих», указал, что приведенные действия командования, причинили ему моральный вред. 

Тем самым, считая свои права нарушенными, а приказы о своем досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными, уточнив в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования, ФИО4 просит суд:

- признать незаконным приказ командующего Дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- признать незаконным приказ Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава этой воинской части;

- обязать административных ответчиков отменить названные приказы и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности с обеспечением положенными видами довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части;

- взыскать с административных ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с административных ответчиков солидарно в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании по делу, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО4 и его представитель ФИО6, каждый в отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы в их обоснование, приведенные в административном исковом заявлении. 

Кроме того, представитель административного истца ФИО6 в названном судебном заседании, сославшись на ст. 11 ТК РФ пояснил, что, по его мнению, освобождение ФИО4 от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью является основанием к применению в отношении него положений указанного кодекса, запрещающих увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл. При этом о времени и месте проведения судебного заседания он был надлежащим образом извещен, уважительных причин, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без его участия. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал. В обоснование своей позиции ФИО3 пояснил, что, по его мнению, при увольнении ФИО4 с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части административными ответчиками нарушений норм действующего законодательства допущено не было. Указал, что увольнение административного истца по указанному выше основанию было проведено в соответствии с установленной законом процедурой – на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии. Отметил, что при вынесении заключения о целесообразности досрочного увольнения ФИО4 с военной службы комиссией были приняты во внимание факты наличия у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения ФИО4 о неполном служебном соответствии, примененного к нему в ДД.ММ.ГГГГ года за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 совершил аналогичный грубый дисциплинарный проступок, после чего по указанию командира воинской части была проведена аттестация ФИО4 с целью определения соответствия данного военнослужащего занимаемой воинской должности.

Также ФИО3 пояснил, что действующее законодательство, регулирующее воинские правоотношения, запрета на издание приказа об увольнении военнослужащего с военной службы в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске не содержит. Считает, что не содержит такое законодательство и запрета на исключение военнослужащего из списков части в период его нахождения на амбулаторном лечении.

Находя, тем самым, оспариваемые ФИО4 действия административных ответчиков законными, ФИО3 указал на необоснованность требований административного истца и в части компенсации морального вреда. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания административный ответчик – командующий Дальней авиацией (командир войсковой части №) в суд не прибыл. При этом его представитель – Титов в своих письменных возражениях относительно заявленных ФИО4 требований просил суд о рассмотрении настоящего административное дело без его участия. В этих же возражениях Титов, сославшись по положения ст. 32, 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), а также судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что, по его мнению, оспариваемый административным истцом приказ командующего Дальней авиацией о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является законным и обоснованным. 

Отметил, что досрочное увольнение административного истца с военной службы явилось следствием недобросовестного отношения ФИО4 к своим служебным обязанностям, выразившегося, в частности, в неоднократном совершении им грубых дисциплинарных проступков (в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года – в виде исполнения служебных обязанностей в состоянии опьянения). При таких обстоятельствах командованием было принято решение о представлении ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы.

Обратил внимание суда на то, что решение о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы было принято с соблюдением предусмотренной законом процедуры, на основании оформленных в установленном порядке документов.

Представители заинтересованных лиц – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом в письменном отзыве на административное исковое заявление руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО7, сославшись на положения ст. 62 КАС РФ, указала на недоказанность обстоятельств, на которые ФИО4 сослался в обоснование причинения ему морального вреда, в связи с чем, просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. 

Заслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении административного иска, а также исследовав письменные доказательства, военный суд военный суд находит установленным следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, взяв на себя обязательства в период военной службы, в том числе, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего контракта, а также объяснениями административного истца.

Согласно выписке из обжалуемого административным истцом приказа командующего Дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть – в связи с невыполнением условий контракта.

Из этого же приказа с учетом изменений, внесенных в него приказом командующего Дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием к принятию административным ответчиком приведенного решения послужило заключение аттестационной комиссии, отраженное в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представление Врио начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из обжалуемого ФИО4 приказа Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО4, уволенный с военной службы вышеуказанным приказом командующего Дальней авиацией, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части. Наличие у временно исполнявшего обязанности командира войсковой части № подполковника ФИО10 полномочий на издание такого приказа подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о временном возложении по подполковника ФИО5 таких обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. 

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в соответствующем органе в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил РФ и включают в себя, в том числе, обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников) и быть дисциплинированными. 

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства как по добросовестному исполнению общих и должностных обязанностей, так и по строгому соблюдению норм действующего законодательства, а также общепринятых правил поведения и этики.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п. 2.2 данной статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

По мнению суда, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, перечень которых определен в ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

Согласно п.п. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для досрочного увольнения с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии воинской части. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Суд учитывает, что именно при проведении аттестации военнослужащему дается всесторонняя и объективная оценка, определяются соответствие его занимаемой воинской должности и перспектива дальнейшего служебного использования, равно как и решаются вопросы соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно аттестационному листу на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от этого же числа, по итогам заседания аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Вывод о несоответствии ФИО4 занимаемой должности содержит и изложенный в аттестационном листе отзыв, составленный на ФИО4 его начальником – майором ФИО11, который указал на факты совершения ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в исполнении им обязанностей военной службы в состоянии опьянения. При этом за грубый дисциплинарный проступок, совершенный в ДД.ММ.ГГГГ года, к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Оценивая указанный аттестационный лист на ФИО4 в части отсутствия в нем подписи последнего об ознакомлении с эти документом, суд учитывает пояснения ФИО4, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он присутствовал на указанном заседании аттестационной комиссии и ему было известно принятом комиссией по результатам такого заседания решении о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, однако, от подписания соответствующего аттестационного листа он отказался в связи с несогласием с результатом своей аттестации. Такие пояснения ФИО4 согласуются с содержанием исследованного в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 от ознакомления с результатом указанной аттестации. 

Согласно служебной карточке ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные на него: ДД.ММ.ГГГГ за халатное исполнение должностных обязанностей (объявлен выговор), ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения (предупрежден о неполном служебном соответствии). 

Факты совершения ФИО4 указанных грубых дисциплинарных проступков подтверждены материалами соответствующих служебных разбирательств и административным истцом в судебном заседании не оспаривались.

При этом, согласно ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Кроме того, военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанная аттестация ФИО4 была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением установленной законом процедуры и надлежащим оформлением необходимых материалов, а содержащиеся в заключении выводы аттестационной комиссии являются обоснованными. 

Выпиской из листа беседы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ командованием была проведена беседа с ФИО4 по вопросу увольнения последнего с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Данный лист содержит сделанную ФИО4 рукописную запись о его несогласии с увольнением и просьбу не увольнять из рядов Вооруженных Сил РФ.

Согласно представлению к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был представлен к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию. Данное представление подписано как командиром войсковой части №, так и вышестоящим командованием – начальником 

<

данные изъяты> 

При этом, оценивая наличие в обжалуемом ФИО4 приказе командующего Дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № неточности, связанной с указанием на представление Врио 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несущественным и недостаточным для признания такого приказа незаконным. 

Кроме того, суд находит ошибочной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства позицию ФИО4 и его представителя ФИО6 о неправомерности издания командующим Дальней авиацией приказа об увольнении административного истца с военной службы в период его нахождения на стационарном лечении, а также неправомерности издания командиром войсковой части № приказа об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части на момент его нахождения на амбулаторном лечении.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

Приведенные ФИО2 в административном исковом заявлении, а также устных пояснениях в суде факты его нахождения на стационарном лечении на момент издания приказа об увольнении с военной службы и на амбулаторном лечении – на момент издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части подтверждены исследованными в судебном заседании документами – выпиской из медицинской карты стационарного больного ТОГБУЗ «ГКБ № 3 г. Тамбова» от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из истории болезни №, а также заключением ВВК № и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 14 ст. 81 ТК РФ действительно не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, приведенная норма ТК РФ, по мнению суда, исходя из положений ст. 11 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» не может быть применена к рассматриваемому спорному правоотношению, поскольку нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Указания о распространении положений ст. 81 ТК РФ на военнослужащих действующее законодательство не имеет.

При этом действующее законодательство, определяющее порядок увольнения военнослужащих с военной службы, в частности, ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 38, 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не содержит каких-либо ограничений, связанных с изданием приказов о досрочном увольнении с военной службы во время нахождения военнослужащего на стационарном лечении, равно как и с изданием приказов об исключении из списков личного состава воинской части во время нахождения военнослужащего на амбулаторном лечении. 

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что, принимая решения об издании оспариваемых административным истцом приказов, командующий Дальней авиацией, а также командир войсковой части №, каждый в отдельности, действовали на основании закона, в рамках предоставленных им полномочий, и с соблюдением установленных законом процедур. Таким образом суд не находит оснований для отмены указанных приказов о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы и его исключении из списков личного состава войсковой части №. В силу обоснованности действий командующего Дальней авиацией, а также командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с в военной службы, не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца в части компенсации морального вреда. 

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит, понесённые им судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 111 КАС РФ также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командующего Дальней авиацией, связанных с досрочным увольнением с военной службы, действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Е.В. Шевень

Секретарь судебного заседания О.А. Коротина