Дело № 1-95/2019г.

55RS0033-01-2019-000810-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 03 сентября 2019 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лашко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося с удовлетворительной стороны, 

избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статье 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах. 

08.05.2019 около 11 часов 53 минуты в 

<

адрес> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк Maestro» №, открытого 10.04.2008 в г. Омске отделении № на имя ЧСВ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получив смс - сообщение на абонентский №, сотовой компании «МегаФон», зарегистрированный на имя МГМ и находящийся в его пользовании, о зачислении социальной пенсии на имя ранее ему незнакомой ЧСВ, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, реализуя свой преступный умысел, используя услугу мобильный банк, подключенную к сим-карте с абонентским номером № сотовой компании «МегаФон», находящейся в мобильном телефоне марки HUAWEI модель MYA-L22 IMEI1 – № и IMEI2 – №, принадлежащем ФИО1, незаконно перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк Maestro» №, зарегистрированную на имя его матери МГМ

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ЧСВ, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Свидетель МГМ показала, что ранее она получала пенсию по потере кормильца, которая была назначена ее сыну ФИО1. Затем по достижению 18 летнего возраста, тот переоформил на себя пенсию по потери кормильца. 08.05.2019 ФИО1 сказал, что перевел на её на карту денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые тот сам заработал. Позже ей стало известно, что денежные средства в размере 8 000 рублей, были похищены ее сыном ФИО1 ФИО1 пояснил ей, что данные денежные средства, которые тот ей перевел на банковскую карту на самом деле ему не принадлежат, а ЧСВ

Потерпевшая ЧСВ на следствии показала, что с 2017 по настоящее время использует абонентский № оператора сотовой связи Теле2, кроме того у нее имеется абонентский № оператора Теле2 данным номером она также пользуется примерно с 2017 года по настоящее время. Оба номера зарегистрированы на ее имя. Кроме того на ее имя зарегистрирована еще одна сим карта Теле2 с номером №. Также около 12 лет у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк Maestro» №, которую она меняла в 2018 году, так как на предыдущей карте истек срок пользования. Вышеуказанная карта оформлена на ее имя, и приобретала она ее в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. На карту ПАО «Сбербанк Maestro» № она получает детское пособие в сумме 9 000 рублей ежемесячно на третьего ребенка. Примерно в мае-июне 2018 года, точную дату она не помнит, к данной банковской карте она подключила услугу «мобильный банк» на оба ее номера телефона, то есть на абонентский № и абонентский №. К каким - либо иным абонентским номерам она услугу «мобильный банк» не подключала. Она всегда пользовалась только абонентским номером № и абонентским номером №. По банковской карте ПАО «Сбербанк Maestro» № она покупок не делает, только получает на нее детское пособие и периодически оплачивает съемное жилье посредствам услуги «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра она решила позвонить по номеру №, который является номером телефона ПАО «Сбербанк» и узнать баланс ее банковской карты. Она позвонила по данному номеру, так как несмотря на то, что у нее подключена услуга «мобильный банк», смс-уведомления о зачислении ей на банковскую карту денежных средств никогда с момента подключения не поступало. Когда она позвонила, она узнала у оператора о том, что на ее банковский счет зачислены денежные средства в размере 9 000 рублей. Затем в 11 часов она вновь позвонила на вышеуказанный номер телефона для того чтобы узнать точную сумму. После чего оператор сообщил ей, что на ее банковском счете осталась 1000 рублей. Она спросила у оператора, куда делись принадлежащие ей денежные средства, на что оператор ей пояснил, что через телефон № с помощью услуги «мобильный банк» был осуществлен перевод денежных средств на другую банковскую карту в сумме 8 000 рублей. Она поняла, что смс-запрос на перевод денежных средств с ее банковского счета сделал владелец абонентского номера №, но кто пользовался данным номером, ей было не известно. Данный вышеуказанный абонентский номер ей не знаком, она таким номером никогда не пользовалась. Смс-уведомления о зачислении ей денежных средств или о снятии денежных средств не поступали. После того, как она узнала о том, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк Maestro» № были незаконно сняты денежные средства принадлежащие ей в размере 8 000 рублей, она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», где написала заявление о незаконном снятии принадлежащих ей денежных средств. Отделение ПАО «Сбербанк» посоветовали обратиться в полицию. После этого 08.05.2019 она обратилась в полицию и написала заявление. Далее 10.05.2019 года она решила позвонить на ранее незнакомый ей номер телефона, по которому был осуществлен незаконный перевод принадлежащих ей денежных средств и который она узнала, когда звонила в ПАО «Сбербанк». Когда она позвонила на №, ей ответил незнакомый мужской голос, после чего она спросила известно ли ему о том, что тот похитил принадлежащие ей денежные средства, на что мужчина сказал «извините» и бросил трубку. Более попыток связаться по данному номеру телефона она не предпринимала, смс - сообщения не отправляла на данный номер телефона. Примерно в начале июня 2019 года ей на мобильный телефон позвонил номер телефона, который не высветился. Когда она взяла трубку ей ответил мужской голос, который представился похитителем, она сразу поняла, что это звонил ранее незнакомый ей мужчина, который перевел принадлежащие ей денежные средства, он просил забрать заявление из полиции, на это она ответила, чтобы он вернул деньги. Позже они встретились и ФИО1 вернул ей 8 000 рублей и еще 8 000 рублей, как он пояснил, за предоставленные неудобства. Таким образом, ущерб возмещен в полном объёме (Том № 1, л.д. 195 – 198). 

Свидетель ТАМ на следствии показала, что у нее имеется телефон марки Honor в котором установлена сим-карта с абонентским номером № оператора МТС, к данному номеру около пяти лет назад она подключила услугу мобильный банк для отслеживания поступление денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк Maestro» №. Банковскую карта ПАО «Сбербанк» она также приобретала в отделении Сбербанка, расположенном в р.

<

адрес>, длительное время назад, когда именно она не помнит, для зачисления на нее денежных средств. В 

<

адрес> у нее проживают родственники с которыми она поддерживает семейные отношения. Среди родственников у нее есть племянник ФИО1 и родная сестра МГМ. 08.05.2019 года во второй половине дня ближе к вечеру, более точное время она не помнит, ей на телефон позвонила ее сестра МГМ и сказала, что та переведет на ее банковскую карту при помощи мобильного банка денежные средства в сумме 10 000 рублей, и попросила их хранить на ее банковской карте, так как ее банковская карта бывает не срабатывает при оплате через терминалы в магазинах и та боялась, что та может заблокироваться или сломаться. Денежные средства, которые ей перевела её сестра находились у нее на банковской карте до 12.05.2019 года. Далее 12.05.2019 в вечернее время, более точное время она не помнит, ей снова позвонила ее сестра МГМ и сказала, что ей необходимы денежные средства, поэтому попросила перевести ей на кредитную карту, деньги в сумме 8 360 рублей. После этого она при помощи мобильного банка перевела ей на банковскую кредитную карту, номер которой заканчивается на 9545, денежные средства в сумме 8 360 рублей. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что денежные средства, которые ей перевела ее сестра МГМ были похищены ее племянником ФИО1 у ЧСВ (Том № 1, л.д. 34 – 37). 

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Согласно заявлению ЧСВ от 08.05.2019 года, она просила принять меры к розыску денежных средств, которые были похищены с её банковской карты ПОА «Сбербанк Maestro» (Том № 1, л.д. 5).

Согласно справке абонентский №, зарегистрирован на МГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

адрес> (Том №, л.д. 9), история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк Maestro» №, оформленной на имя МГМ за период 01.05.2019 по 15.05.2019 (Том №, л.д. 14 – 17).

Согласно справке выданной отделением пенсионного фонда, выплата социальной пенсии ФИО1 произведена в полном объеме и прекращена с 01.01.2018 года (Том №, л.д. 188).

В ходе очной ставки потерпевшая ЧСВ и обвиняемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания. ЧСВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить со своего номера телефона № на абонентский номер телефона №, по которому был осуществлен незаконный перевод принадлежащих мне денежных средств, который она узнала, когда звонила в ПАО «Сбербанк». Когда она позвонила на №, ей ответил незнакомый мужской голос, после чего она спросила, известно ли ему о том, что он похитил принадлежащие ей денежные средства, на что мужчина сказал «извините» и бросил трубку. В настоящее время она знает, что мужчиной, который ответил ей, является ФИО1, так как она узнала его по голосу.

ФИО1 показал, что показания подтверждает и поясняет, что он не стал разговаривать с женщиной, которая позвонила ему с абонентского номера №, так как на тот момент денежные средства которые он перевел при поступлении ему смс-сообщения в размере 8000 рублей, он уже истратил (Том № 1, л.д. 248-250).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 08.05.2019 ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что поступило зачисление денежных средств, а именно социальная пенсия в сумме 9 000 рублей. В этот момент он подумал о том, что это пришла его социальная пенсия, так как ранее пока учился в колледже он получал социальную пенсию по потери кормильца в размере 8 000 рублей и так как по неизвестным ему причинам, ему последний год перестали выплачивать данное социальное пособие, он решил, что это денежные средства, которые ему не доплатили, поэтому когда пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств, он не думал, что это могли быть чужие денежные средства. 

После этого, он решил перевести данные денежные средства с его карты на карту матери, так как его карта была заблокирована, подлежала замене в связи с истекшим сроком пользования. В то время он не думал, каким образом на заблокированную карту могли поступить денежные средства. Деньги в сумме 8 000 рублей он перечислил своей матери. Когда он осуществил перевод денежных средств, ему на телефон пришло смс-уведомление, где было указано, что ЧСВ перевела денежные средства на карту его матери. В этот момент он понял, что денежные средства поступили не на его карту, а на карту ранее ему незнакомой ЧСВ Он не стал ничего рассказывать матери, так как не хотел её расстраивать, напротив, сказал, что заработал эти деньги. Позже ущерб он полностью возместил. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно. 

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого, показания которого изобличают в совершении хищения чужого имущества его самого, а не иных лиц. 

Доводы подсудимого о том, что он предполагал, что поступившие на банковскую карту денежные средства, предназначались ему в виде социальной пенсии, суд находит не состоятельными. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый ранее обучался в профессиональном образовательном учреждении, однако, позже был отчислен из данного учреждения. Следовательно, органы пенсионного фонда прекратили выплаты социальной пенсии ФИО1 около одного года. В связи с этим, ФИО1 достоверно знал, что не является на момент получения на банковскую карту денежных средств, получателем социальной пенсии. Более того, ФИО1, с целью хищения денежных средств потерпевшей, получив смс-сообщение на абонентский №, о зачислении социальной пенсии на имя ранее ему незнакомой ЧСВ, осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, незаконно перевел деньги МГМ Позже возместил ущерб в полном объеме, данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего. 

Таким образом, суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с удовлетворительной стороны.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным. Назначение подсудимому менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразными.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, учитывает имущественную несостоятельности ФИО1, который не имеет постоянного места работы, иного источника дохода. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев