Судья Федотова Т.М. № 22-7192/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 18 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Мохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Лермонтова ФИО7 и дополнениям к нему на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 12.04.2010 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений от 03.05.2011) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.03.2013 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента провозглашения приговора с 01.11.2018 года.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 23.10.2018 года по 01.11.2018 года в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционный суд, УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Лермонтова ФИО9 считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного судом наказания ввиду его суровости. Указывает, что судом во вводной части приговора излишне указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Лермонтова от 21.03.2016 года по ч. 1 ст.157 УК РФ, уголовная ответственность за совершение которого декриминализирована изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом излишне учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, как обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также излишне учтено, что ФИО1 ранее судим. Просит приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.11.2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 21.03.2016 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне указанные судом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, как обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, что ФИО1 ранее судим, наказание снизить. В дополнении к апелляционному представлению обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, что является одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания фактически судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание снизить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в представлении не оспариваются и полностью подтверждены доказательствами имеющимися в уголовном деле. 

Доводы апелляционного представления о нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Лермонтова Ставропольского края от 20.05.2015 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Однако, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЭ в ст. 157 УК РФ внесены изменения, декриминализировавшие деяния, за которые ранее по данной статье УК РФ наступала уголовная ответственность.

В связи с изложенным, указание судом о судимости ФИО1 по указанному приговору суда подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и для достижения цели наказания - предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом требований ч. 5 ст.62 и ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частит УК РФ.

Согласно приговора, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, то есть максимальное наказание, возможное к назначению с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, как отмечено выше, в отношении осужденного судом, помимо решения применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, были установлены смягчающее наказание обстоятельства, что на размере наказания в данном случае никак не отразилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Другие доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, так как противоречат ч. 1 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения Общей части УК РФ и несправедливостью приговора, со снижением наказания.

Руководствуясь п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

- приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Лермонтов Ставропольского края от 20.05.2015 года;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в период с 23.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу 18.12.2018 года в срок его лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц