Судья Науджус О.С. дело № 33-14329/2025

24RS0017-01-2025-000581-06

2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ООО «АЛЕМАРСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению № от 17.06.2024: 13 646 278,25 руб. – задолженность по основному долгу; 248 947,96 руб. – задолженность по процентам; 537 281,36 руб. – задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 514 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ООО «АЛЕМАРСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.06.2024 между истцом и ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, в рамках которого банк предоставил заемщику транши: 17.06.2024 в совокупном размере 3 421 380 руб. (транш №-1) со сроком погашения до 13.12.2024; 18.06.2024 в совокупном размере 10 591 119,13 руб. (транш №-2) со сроком погашения до 13.12.2024; 25.06.2024 в совокупном размере 195 000 руб. (транш №-3) со сроком погашения до 20.12.2024. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №№ от 17.06.2024, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из кредитного соглашения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного соглашения, образовалась задолженность. 27.12.2024 в адрес ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» направлена досудебная претензия, в адрес поручителя претензия направлена 22.01.2025, однако требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 14 432 507,57 руб., из которой: 13 646 278,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 248 947,96 руб. – задолженность по процентам, 537 281,36 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 514 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что данный спор подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку является спором между юридическими лицами. При этом ФИО1 является единственным участником и учредителем ООО «АЛЕМАРСТРОЙ». При этом подсудность спора Арбитражному суду установлена договором. Полагает, что истец незаконно отказал в предоставлении кредитных каникул и заключении мирового соглашения, что не учтено судом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2025 между ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» (заемщик) в лице директора ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) (кредитор) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, с лимитом кредитования 14 213 000 руб. с даты вступления в силу соглашения по дату истечения 34 месяца, затем 7 106 500 руб. с даты начала 35 месяца действия соглашения по дату его истечения (включительно); с даты начала 36 месяца действия настоящего соглашения по дату окончательного погашения задолженности (включительно) - 4 263 900 руб.

Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности (п.3.4).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в процентах годовых в размере, равном ключевой ставке Банка России, увеличенной на 4,5 процентного пункта. Процентная ставка за пользование кредитом изменяется с даты изменения Банком России размера ключевой ставки (п.3.2.1).

Соглашение подписано директором ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» ФИО1 электронной подписью в системе ГПБ Бизнес-Онлайн, со стороны «Газпромбанк» (АО) соглашение подписано 17.06.2024.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № заключенным между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 17.06.2024.

Из заявлений на получение кредита следует, что ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» просило предоставить денежные средства в размере 3 421 380 руб. (заявление от 17.06.2024 №), 10 591 119,13 руб. (заявление от 18.06.2024 №), 195 000 руб. (заявление от 25.06.2024 №).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства (транши) в размере и даты, указанные в заявке (№-1, №-2, №-3), что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Исходя из условий заключенного соглашения, срок исполнения обязательств по траншам, предоставленным 17.06.2024 и 18.06.2024, был установлен до 13.12.2024, по траншу от 25.06.2024 – до 20.12.2024.

Вместе с тем, ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению исполняло ненадлежащим образом, по траншу №-1 в счет погашения основного долга перечислено: 16.12.2024 – 22 266,06 руб., 15.01.2025 – 538 954,82 руб.

27.12.2024 банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 26.12.2024 в размере 14 627 525,46 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты направления.

23.01.2025 банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению в адрес поручителя ФИО1, банк требовал не позднее 10 рабочих дней с даты направления требования погасить задолженность по состоянию на 21.01.2025 в размере 14 455 740,17 руб.

Согласно представленному истцом письменному расчету по состоянию на 20.01.2025 задолженность по кредитному соглашению № от 17.06.2024 составляет 14 432 507,57 руб. из них: 13 646 278,25 руб. – задолженность по основному долгу; 248 947,96 руб. – задолженность по процентам; 537 281,36 руб. – задолженность по неустойке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что банком заемщику были предоставлены кредитные денежные средства, ответчик свою обязанность по возврату задолженности не исполнил, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с заемщика ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № в размере 13 646 278,25 руб., задолженность по процентам 248 947,96 руб., задолженность по неустойке 537 281,36 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 514 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выводы суда о заключении кредитного соглашения, получении денежных средств, наличия у ответчиков обязанности по возврату задолженности, размер образовавшейся задолженности не оспаривает, однако полагает, что спор подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом ФИО1, не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, не свидетельствует о подсудности требований, вытекающих из указанного договора, к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся генеральным директором общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)", утвержденном 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, выступая поручителем ООО «АЛЕМАРСТРОЙ» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению №, выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо. При этом тот факт, что ФИО1 является директором ООО «АЛЕМАРСТРОЙ», не свидетельствует о том, что договор поручительства заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лицо, являющееся директором общества, вправе заключать любые гражданско-правовые сделки не только как лицо, действующее от имени юридического лица, но и как физическое лицо. При этом в договоре стороны самостоятельно определяют статус стороны договора.

Договор поручительства от 17.06.2024 заключен с ФИО1, как с физическими лицом.

Между истцом и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание предмет и основания иска.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Аналогичное суждение изложено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Поскольку договор поручительства заключен с ФИО1 как с физическим лицом, то, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вопреки доводам жалобы, условия договора п. 11.2 о подсудности спора получили надлежащую судебную оценку в определении суда от 11.08.2025 суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Доводы стороны ответчика о наличии у ФИО1 статуса ИП правового значения не имеют, поскольку договором поручительства № от 17.06.2024 установлена подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлялись кредитные каникулы на обращения ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку право на получение кредитных каникул, равно как и возможность заключения с банком мирового соглашения, в соответствии с положениями законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025