Дело № 12-9/2024

УИД 57MS0002-01-2024-002552-38

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Баранов А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 15 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указала, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление процессуальных документов были проведены сотрудниками ГИБДД в нарушение пунктов 3 и 4 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, признанном судом недопустимым доказательством, указано на совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и вычеркнуты основания, указывающие на наличие квалификации административного правонарушения, совершенного в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования. Транспортное средство было помещено не на специализированную стоянку, а на территорию МО ОМВД по Верховскому району. При проведении освидетельствования был предоставлен сначала открытый мундштук, а затем второй мундштук, целостность которого также не проверялась, с документацией на прибор, целостностью пломбы не был ознакомлен. Понятых с документацией на прибор, целостностью пломбы также не знакомили, права им не были разъяснены. Помимо этого, время освидетельствования не соответствует времени составления акта о проведении освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГАИ с применением видеофиксации в его отсутствие. Ходатайство об истребовании данной видеозаписи, а также записи с видеорегистратора, мировым судьей удовлетворено не было. 

Судом не была дана оценка его показаниям в части того, что после установления состояния алкогольного опьянения, он на своем автомобиле проследовал из с. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Акт освидетельствования был им подписан в связи с тем, что с ним находился малолетний ребенок, который капризничал. В тот же день им был сдан анализ в медицинском учреждении «Здоровый город», который показал отрицательный результат. В связи с чем, полагает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями законодательства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, САП, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав защитников ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 617231 от 16.09.2024; 

- протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ № 085257 от 16.09.2024;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС № 059014 от 16.09.2024 и чеком Алкотектора Юпитер от 16.09.2024;

- справкой ОМВД России по Верховскому району Орловской области от 16.09.2024, из которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления № от ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2, 4 ст. 12.7 КоАП РФ ранее не привлекался, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.3 УК РФ подвергнут не был;

- рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району САП;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, САП;

- показаниями свидетелей ИВС, БРН, АЕА, ПВФ, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности достаточность которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО1 оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Так, итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, инспектором ДПС соблюден. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в данном документе.

Сведений о том, что протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 под давлением, угрозами инспектора ДПС судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о неправомерном привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия у названного лица признаков опьянения безосновательно, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в представленном материале: показаниями начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району САП, заместителя начальника ОМВД России по Верховскому району ИВС, старшего полицейского БРН, свидетелей АЕА и ПВФ, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством. Указанный довод суд оценивает, как избранный способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

У мирового судьи и у суда не имеется оснований полагать, что показания указанных лиц не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Довод жалобы на указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством норм законодательства об административных правонарушениях, препятствующих отстранению от управления автомобилем, является несостоятельным, поскольку данный протокол 57 РО № 160754 от 16.09.2024 был признан мировым судьей недопустимым доказательством, составленным с нарушением закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; поведение несоответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 3 - 7 Правил.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 7 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,895 мг/л. Из свидетельства о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средство измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, поверено в полном объеме в соответствии с МП-242-2095-2017. При этом ФИО1 собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что согласен с результатами освидетельствования, расписавшись также в чеке Алкотектора Юпитер. Оснований предполагать, что все процессуальные документы подписаны ФИО1 под давлением на него со стороны сотрудников полиции, нет.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все процессуальные акты в отношении ФИО1 составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых АЕА и ПВФ в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и действующими Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. С содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался, в связи с чем, доводы заявителя в этой части нельзя признать обоснованными.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено. 

Результаты медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно в ООО «Здоровый город», мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанию сотрудников ГИБДД до прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошло более одного часа и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его ходатайство об истребовании видеозаписи и записи с видеорегистратора, подтверждающих фиксацию административного правонарушения, мировым судьей не удовлетворено, являются несостоятельными. В материалах дела имеется диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также заявление представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 об ознакомлении с материалами дела и отметка о получении видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 15.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 15 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Баранов