Судья Никулина Н.В. Дело № 22-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гурина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок наказания отбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании с ФИО1 компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно до совершеннолетия ФИО2 – оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, и банковские счета, открытые на имя ФИО1, перечисленные в приговоре, постановлено сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

С осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в возмещение понесенных расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гурина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению в части исключения указания суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии наркотического опьянения технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в непосредственной близости от ехавшего ему во встречном направлении мотоцикла «Motoland» под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.7, 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает несправедливым назначенное ему наказание. Ссылается на то, что потерпевшим также были нарушены правила дорожного движения, поскольку у него не было права управления транспортным средством, отсутствовало обмундирование, он превысил скорость. Указывает, что поддерживал связь с потерпевшей стороной, в качестве компенсации морального вреда добровольно передал сумму в размере 300 000 рублей, которые взял в долг. Считает, что суд не в достаточной степени учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, заработная плата его жены составляет 1 МРОТ, социальных пособий она не получает, поэтому он является единственным членом семьи, который может обеспечить необходимый комфортный заработок, а также исполнять обязательства по возмещению заявленного иска потерпевшей стороной. Его семья имеет кредитные обязательства, им были предоставлены положительные характеристики с места отбывания наказания по отмененному приговору по настоящему уголовному делу, а также грамоты за призовые места и активное участие в спортивной жизни. Кроме того, указывает, что он имеет в долевой собственности недвижимость, которая была приобретена за счет средств материнского капитала, а также имеет в частной собственности автомобиль, который был оценен в 178 000 рублей и который находится под арестом, чего не хватит для компенсации взысканного с него морального вреда потерпевшей стороне в размере 500 000 рублей, поэтому он должен иметь возможность проживать дома и иметь официальный источник дохода. Просит учесть его раскаяние в содеянном, ответственное поведение, впервые привлечение к уголовной ответственности, приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО12 считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого ФИО1; показаниях потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого им были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО12; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу; протоколами следственных действий, в том числе: осмотра места происшествия, в котором описана вещественная обстановка на месте происшествия, характеристики проезжей части, зафиксировано место столкновения; осмотра предметов, согласно которым осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, зафиксированы их видимые механические повреждения и деформации; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче), полученном ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, обнаружено наркотическое вещество: ?-9-тетрагидроканабинал; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1, согласно которому установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений; заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО2 правил дорожного движения, выразившиеся, как указано в апелляционной жалобе, в отсутствии у потерпевшего права управления транспортным средством, обмундирования, а также превышении им скорости. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В силу требований закона, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО2 судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением требований п.п. 2.7, 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Соответствующие выводы суда убедительно мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем наказание ему назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного ФИО1, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также его положительной характеристики суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, доводы осужденного о применении к нему положений ст. 73 УК РФ основаны на неправильном толковании закона, т.к. условное наказание не может быть назначено к принудительным работам, а применение ст. 73 УК РФ к лишению свободы не допустимо, т.к. это ухудшит положение осужденного. 

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание дополнительно представленные осужденным ФИО1 справки о доходах его супруги за 2024-2025 г. г., однако указанные документы не ставят под сомнение законность и обоснованность назначенного ему наказания и не могут служить основанием для его смягчения, поскольку семейное положение осужденного учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО12 разрешен правильно. 

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судом, согласно положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, в полной мере приняты во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, получившего телесные повреждения в результате преступных действий осужденного, имущественное положение ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что помимо выплаченных им потерпевшему 300000 рублей, он не возражает возместить еще 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, и принято мотивированное решение, которое соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом.

Так, суд назначил ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, к лишению свободы.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, к наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова