Дело №2-196/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года сел. Маджалис 

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А., 

с участием:

истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и УФРС по РД о признании недействительным межевого плана и свидетельства о праве собственности на земельный участок и устранении нарушения права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 и УФРС по РД о признании недействительным межевого плана и свидетельства о праве собственности на земельный участок и устранении нарушения права собственности на земельный участок. 

В обосновании своих требований указал, что согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка размером 254 кв.м. с кадастровым № в 

<

адрес>. По соседству имеется участок ФИО1, которая также имеет правоустанавливающие документы. В настоящее время ответчик разбирает старый жилой дом и хочет выкопать фундамент, построенный 30 лет назад, переходя межу между этими участками. Из-за неправильных действий при составлении межевого дела работником кадастрового инженера ФИО9 земельный участок шириною 2,5 м. на всю длину отведен ответчику. Исправить свою ошибку кадастровый работник не хочет. Просит признать недействительными межевой план и свидетельство о праве собственности на земельный участок и устранении нарушения его права на земельный участок.

В суде истец и его представитель уточнили требования, заявив, что от требований в части признания незаконным межевого плана и свидетельства о госрегистрации прав на земельный участок отказываются в связи с тем, что накладок земельных участков сторон друг другу нет, просят обязать ответчика оставить имеющийся проход шириною в 1 м. в таком виде как он есть в настоящее время.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых она иск не признает. В них указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 10.07.2015г. № ей принадлежит земельный участок, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> с кадастровым номером 05:14:0000003:107. Акт согласования границ участков при составлении межевого плана с нею не согласован, вместо нее в акте подписался другой человек. Между обоими участками имеется оставленный проход шириною в 1 метр, а истец считает, что этот проход его, хотя проход оставлен ею за счет своего участка. На данный проход она не претендует и не хочет, чтобы этим проходом завладел истец. Каких-либо препятствий истцу она не создает, на его участок не претендует, просит отказать в иске.

Суд, выслушав сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок сними» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и сторонами это не оспаривается, истец и ответчик в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на свои земельные участки, оставлен проход шириною в один метр вдоль границ их участков, как территория общего пользования, участки не налегают и не пересекаются между собой. Попытка самовольного присоединения этого прохода со стороны истца к своему участку, как ФИО2 заявил в суде, уже прекратил, а факт создания каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком истцу со стороны ФИО1 им не доказан и судом не установлен.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесении в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков