Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Архангельск 13 января 2025 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Пышкиной А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Лапшина М.В., 

защитника-адвоката Гарбар Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области – Новиковой Д.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

- 28 сентября 2023 года по 

<

данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 3 000 руб., наказание не исполнено, 

осужден по 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к 120 часам обязательных работ,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к 120 часам обязательных работ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 150 часам обязательных работ.

Приговор мирового судьи от 28 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 15 738 руб. 60 коп. за оказание адвокатами юридической помощи по назначению возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступление защитника-адвоката Гарбар Р.В. не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционном представлении, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах имущества, принадлежащего его матери МОВ. с причинением ей значительного ущерба, совершённых в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова Д.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, указывает, что при назначении наказания судом не была применена ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2023 года наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. до настоящего времени осужденным не исполнено. Считает, что ФИО1 необоснованно освобожден судом от оплаты процессуальных издержек за оказание ему адвокатами юридической помощи по назначению. Указывает, что осужденный в браке не состоит, иждивенцами не обременён, трудоспособен, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет. Полагает, что процессуальные издержки в размере 15 738 руб. 60 коп. необходимо взыскать с осужденного. Автор апелляционного представления просит изменить приговор по вышеуказанным доводам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, данных о личности виновного, который в целом характеризуется отрицательно, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дано разъяснение, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако указанные положения уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учтены районным судом при постановлении обжалуемого приговора.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2023 года в виде штрафа в размере 3 000 рублей до настоящего времени не исполнено, что подтверждается соответствующими сведениями, представленными ОСП по 

<

данные изъяты> 18 декабря 2024 года по запросу суда апелляционной инстанции.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 28 сентября 2023 года. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции решение районного суда о возмещении процессуальных издержек в размере 15 738 руб. 60 коп. за счёт средств федерального бюджета подлежит отмене на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением в указанной части нового решения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.2 ст.132 УПК РФ предусматривающую, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 

Свое решение об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд обосновал имущественным и семейным положением подсудимого, возрастом и состоянием его здоровья.

Однако данное решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 в браке не состоит, иждивенцами не обременён, находится в молодом, трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, имеет возможность работать и получать доход. 

С учётом данных обстоятельств, оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освобождении осужденного полностью или частично от их уплаты по уголовному делу не имеется.

В связи с этим процессуальные издержки в размере 15 738 руб. 60 коп. за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

По вышеуказанным основаниям приговор подлежит изменению, в остальной части он является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 2 ноября 2024 года, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2023 года и окончательно назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ со штрафом в размере 3 000 руб. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета в размере 15 738 руб. 60 коп. отменить и принять новое решение.

Процессуальные издержки в размере 15 738 руб. 60 коп. взыскать с осужденного ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Краев