Дело №10-1-5/2020

УИД 57MS0027-01-2019-004582-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ведёриной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Волкова И.Н., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Овчинниковой О.П., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчинниковой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

информация скрыта> не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновными в том, что Дата в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Б.В.У., расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушив тем самым конституционное право Б.В.У. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

Мировым судьей судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области постановлен вышеуказанный приговор.

Защитником осужденного – адвокатом Овчинниковой О.П. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой она просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение, которым оправдать ФИО1, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, апеллянт указывает, что судья положил в основу приговора нелогичные, непоследовательные и противоречивые показания ФИО2 и ФИО3, письменные доказательства стороны обвинения. По мнению защитника, мировой судья при допросе потерпевшего и свидетелей в судебном заседании задавал наводящие вопросы, что подтверждает заинтересованность мирового судьи в исходе дела, тем самым мировым судьей нарушены принципы независимости и беспристрастности, который занял сторону государственного обвинения, что выразилось в неверном изложении в приговоре показаний потерпевшего Б.В.У. и свидетеля Б.Е.С. Судья необоснованно отверг доказательства стороны защиты, посчитав их надуманными, проигнорировал показания всех сотрудников полиции о том, что ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, неверно отразил в приговоре, что ФИО1 Дата выпил немного алкоголя у одного своего знакомого, вместо этого указав, что ФИО1 сначала употребил алкоголь у одного знакомого, а затем у другого, что не соответствует действительности. Защитник считает неаргументированным вывод суда о том, что в результате состояния опьянения ФИО1 не мог адекватно оценивать свои действия, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание. Кроме того, судом не оценено состояние алкогольного опьянения потерпевшего. Изложенное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

Государственный обвинитель Волков И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Овчинниковой О.П. указал, что суд верно положил в основу обвинительного приговора все исследованные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей: Б.Е.С., С.С,Д., С.В.Ф., К.А.А., считая их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, последовательными, согласующимися между собой и с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначено справедливое наказание. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы защитника не имеется, в связи с чем просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Овчинникова О.П., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Помощник Мценского межрайонного прокурора Волков И.Н. полагал, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Потерпевший Б.В.У. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 389.15); приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 статьи 389.16), суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2 статьи 389.16).

Кроме того, согласно законоположениям части первой статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.В.У., пояснившего в судебном заседании, что Дата на стук в дверь после 22-00 часов, он открыл дверь в свою квартиру, увидел на пороге ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, который без его разрешения зайти в квартиру, не говоря ни слова, зашел в квартиру, при этом ему пришлось отступить назад. После этого ФИО1 неожиданно ударил его в грудь, он упал назад, ударившись о холодильник. На шум вышла его жена, стала очевидцем происходящего. Согласие ФИО1 входить в квартиру он не давал. Ранее конфликтов с ФИО1 у него не было, отношения были нейтральными. По факту незаконного проникновения ФИО1 в его жилище он обратился с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Б.Е.С. – супруги потерпевшего Б.В.У., данными в судебном заседании, согласно которым она слышала стук в дверь, которую пошел открывать ее супруг, затем услышала, как ее супруг упал, она вышла в коридор, увидела у холодильника лежащего на полу мужа, а ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял в коридоре квартиры. Между собой они не разговаривали. Она стала возмущалась по поводу действий ФИО1 по отношению к ее супругу. ФИО1 стал ругаться, говорить, что Б. его затопили, поэтому должны заплатить ФИО1 деньги, показывал какую-то бумагу. По его поведению она поняла, что ФИО1 пьян. Затем она просила ФИО1 уйти, потому что он шумел, а у нее в комнате спал ребенок. ФИО1 хватал ее за горло. Она сумела вытолкнуть ФИО1 из квартиры. Муж вызвал полицию. Ранее ФИО1 к ним не приходил. При опросе сотрудниками полиции она пояснила, как ФИО1 ударил кулаком в лицо ее супруга, так как знает об этом со слов супруга, лично этого она не видела, телесных повреждений у мужа не видела. Ни она, ни супруг не высказывали свое согласие ФИО1, чтобы тот вошел в квартиру;

- показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что вечером Дата по сообщению о скандале между соседями он совместно с сотрудниками полиции С.С,Д. и С.В.Ф. пришли по адресу: 

<

адрес>, у квартиры стоял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дверь открыл Б.В.У., пояснивший, что ФИО1 постучался к ним вечером, зашел в квартиру и ударил кулаком в лицо Б.В.У., тот упал и ударился о холодильник. Сожительница Б.В.У. выталкивала ФИО1, который требовал возместить деньги за ущерб. Б. возможно выпивали, был запах изо рта, выглядели напуганными, были взволнованы;

- показаниями свидетелей С.С,Д. и С.В.Ф. о том, что они в силу служебных обязанностей совместно с сотрудником полиции выезжали по адресу проживания Б.. У двери в квартиру стоял ФИО1, стучал в дверь, сообщил им свои фамилию, имя, отчество, для чего пришел. Открывшая дверь квартиры гражданка пояснила, что ФИО1 до этого поднимался к ним по поводу затопления его квартиры, требовал возмещения ущерба, вошел к ним в квартиру, где ударил хозяина квартиры. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля О.А.Д. – сына свидетеля Б.Е.С., который вечером Дата находился в спальне, слышал стук в дверь, когда родители открыли дверь, никаких разговоров он не слышал, затем услышал грохот, громкие разговоры, крики. Потом услышал, как закрылась дверь. Его мать с Б.В.У. обсуждали, как кто-то ворвался в их квартиру, ему сказали, что в квартиру ворвался сосед, который проживает этажом ниже. 

Кроме изложенных показаний, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением Б.В.У. от Дата о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно, против его воли проник в его жилище по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому вход в 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже 5-тиэтажного дома, осуществляется через металлическую дверь. За входной дверью находится помещение прихожей размером 1х2м, в дальнем левом углу от входа стоит холодильник темно-серого цвета «Атлант».

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, положенные в основу приговора, мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, отражены в протоколе судебного заседания, верно изложены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы защитника Овчинниковой О.П. о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными. Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Мировым судьей верно оценены показания осужденного ФИО1, который вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что Б.В.У. пригласил его пройти в квартиру, где, между ними произошел конфликт, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4 – супруги осужденного ФИО1 и свидетеля М.Ю.С. – друга ФИО1 о том, что Б.В.У. открыл ФИО1 дверь и пригласил его в свою квартиру, поскольку данные показания даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое оказало решающее влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

При этом состояние алкогольного опьянения потерпевшего в данном случае, вопреки доводам стороны защиты, правового значения для разрешения дела по существу не имеет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми в силу ст.61 УК РФ мировым судьей верно признаны наличие несовершеннолетних детей, а также - явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1, данное им Дата сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 подлежит уточнению, поскольку в резолютивной части приговора мировой судья неверно указал реквизиты для перечисления штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав правильные реквизиты расчетного счета УФК по Орловской области: расчетный счет №

<

***>, в остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Овчинниковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Ведёрина