Судья Шуткина О.А. 

№ 22-789/2020 (1-616/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора Пермского края Сотниковой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

11 января 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 07 марта 2018 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление прокурора Переваловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Присмотрова И.В. в защиту ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении 1,11 г экстракта маковой соломы и его хранении, изъятом 14 августа 2019 года. 

В апелляционном представлении прокурор Сотникова Е.А. поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным исчислением судом судимостей осужденного, и, как следствие, ошибочным признанием отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, а также неверным определением вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим удовлетворению. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, которое отбыто осужденным 07 марта 2018 года.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

Новое преступление совершено ФИО1 14 августа 2019 года, по истечении этого срока.По приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2017 года ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, судимость за которое, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается. 

Следовательно, из вводной части приговора следует исключить указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, и, как следствие, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Учитывая, что иных отягчающих обстоятельств судом установлено не было, а напротив, смягчающими обстоятельствами ФИО1 признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наказание осужденному следует определить с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Отбывать лишение свободы осужденный должен в исправительной колонии общего режима, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы. 

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством, ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания;

в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания;

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить до 1 года лишения свободы;

отбывание лишения свободы осужденному назначить в исправительной колонии общего, а не строгого режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до 06 февраля 2020 года зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись