Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Журавлевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО47 ича, ФИО34, ФИО48 ча, ФИО35, ФИО36, ФИО49 ича, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 к СНТ «Богатырь об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земли общего пользования, обязании не чинить препятствий в участии в общем собрании членов СНТ в пользовании землями общего пользования, об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО47 А.ич, ФИО34, ФИО48 ч, ФИО35, ФИО36, ФИО49 К.ич, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (далее истцы) обратились в суд с иском к СНТ «Богатырь об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земли общего пользования, обязании не чинить препятствий в участии в общем собрании членов СНТ в пользовании землями общего пользования, об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что СНТ «Богатырь» является собственником двух земельных массивов, составляющих земли общего пользования, один из которых имеет площадь 1,59 га, другой площадь 2,0987га. Оба массива поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера № и № соответственно. Границы земель общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № не устанавливались, площадь данных земель учтена декларативным путем. 

На день рассмотрения дела судом в общей совместной собственности СНТ «Богатырь» находится массив площадью 3,6887 га (1,59га+2,0987га), а в личной собственности граждан, включая истцов 14,4113 га (18,1 - 3,6887= 14,4113 га). 

Исходя из фактического использования общая площадь земель общего пользования садоводческого товарищества «Богатырь» составила 3,0916 га. Уменьшение площади земель общего пользования (с 3,6887 га до 3,0916 га) произошло за счет уточнения границ земельных участков, находящихся в личной собственности граждан.

Так по данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь личных земельных участков составила 14,6786 га относительно документально установленной 14,4113 (18,1 га – 3,6887 га =14,4113 га). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 истцы вышли из состава СНТ «Богатырь», создав при этом новое коллективное образование -некоммерческое партнерство содействия жилищно-коммунального обеспечения «Фартуна». При выходе истцов из членов СНТ «Богатырь» им не была выплачена компенсация их долей в стоимости общего имущества СНТ, поскольку порядок определения этой стоимости и порядок ее выплаты Уставом СНТ «Богатырь» в противоречие ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определен не был.

В связи с указанным, истцы считают, что, прекратив быть членами СТН «Богатырь», они не утратили своего права общей совместной собственности на общее имущество СНТ, включая права совместной собственности на земельный участок общего пользования СНТ «Богатырь», поскольку сам по себе выход из членов СНТ, по мнению истцов, не лишает их права собственности на долю в общем имуществе.

Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 123.13, ст. 244 ГК РФ, истцы считают, что право общей совместной собственности на земли общего пользования и на общее имущество СНТ «Богатырь» у истцов сохранилось и они имеют право на определение размера их доли в праве собственности на это имущество. 

Рассчитывая, размер свои доли в праве общей совместной собственности, истцы указывают.

<

адрес> земельных участков СНТ "Богатырь", находящихся в индивидуальной собственности истцов составляет 4,1665 га, а общая площадь земель общего пользования составляет 3,6887 га.

Доля земельных участков, принадлежащих истцам при этом составляет 28 % от общей площади участков, принадлежащих всем гражданам на праве индивидуальной собственности в СНТ: 

14,6786 га – 100%

4,1381 га - Х %, 

Х=28,19%, с учетом округления 28%.

Идеальный размер доли в праве общей собственности на земельный участок общего пользования, приходящийся на каждого из истцов был ими рассчитан в приложении № к данному иску и в совокупности на всех истцов составляет 1,03 га – 3,6887/100х28.

Поскольку истцы считают себя сособственниками земель общего пользования наравне с членами СНТ «Богатырь», то они считают, что при рассмотрении на общих собраниях членов СНТ «Богатырь» вопросов использования этих земель заслушивание их мнения является обязательным.

Истец ФИО22 в судебное заседание явилась. Доводы искового заявления и заявленные требований поддержала.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56, л.д. 59, л.д. 64, 65, 71, л.д. 76, л.д. 80, л.д. 86, л.д. 91, л.д. 95, л.д. 100, л.д. 106, л.д. 110, л.д. 116, л.д.121, 125, л.д. 128, л.д. 135, л.д. 140, л.д. 145, л.д. 150, л.д. 154, л.д. 159, л.д. 165, л.д. 170, л.д. 175, л.д. 179, л.д. 184, л.д. 189, л.д. 194, л.д. 200, л.д. 205, л.д. 209, л.д. 215, л.д. 219, л.д. 224, л.д. 229, л.д. 235, л.д. 239, л.д. 244, л.д. 249 том 2, л.д. 3, л.д.8, л.д. 14, л.д. 19, л.д. 23, л.д. 28, л.д. 33 том 3).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО47, ФИО34, ФИО48, ФИО35, ФИО36, ФИО49, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 - ФИО50, действующая на основании доверенностей (л.д. 36-49 том 3), исковые требования указанных истцов поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Дополнительно в обоснование требований истцов об обязании СНТ «Богатырь» направлять истцу ФИО18 заверенные копии смет расходов на содержание земель общего пользования и протоколы общего собрания, устанавливающих целевой или иной взнос за содержание земель общего пользования и обязании СНТ «Богатырь» не чинить препятствий каждому из истцов и членам их семей беспрепятственно и безвозмездно осуществлять подъезд и подход к своим земельным участкам, расположенным в границах СНТ «Богатырь» представитель истца ФИО50 пояснила следующее.

У членов СНТ есть беспрепятственный и безвозмездный допуск к участкам, а индивидуальные пользователи таких прав в СНТ «Богатырь» не имеют. Истцы, считают, что они так же как и члены СНТ имеют такое же права на подход и проезд к своим земельным участкам, а также на пользование улицами, проездами и площадками на территории СНТ. Законом плата устанавливается за содержание земель общего пользования, включая ремонт, а не за само пользование. СНТ огораживает забор и имеется пара выездных ворот. Одни не работают, а вторые были приобретены и установлены ФИО22 за ее счет и были переданы в СНТ в 2008 г. с системой видеонаблюдения в безвозмездное пользование СНТ. Члены СНТ и индивидуалы были обеспечены специальными устройствами, чтобы все могли беспрепятственно проезжать через эти ворота. Но в дальнейшем приводы этих ворот были демонтированы и установлена иная электронная система, установлена система контроля доступа, что подтверждается сметой. Новая система обеспечивает беспрепятственный проезд только членам СНТ, но не истцам, поскольку истцов не обеспечили электронными картами, ссылаясь на то, что им будет открывать сторож. Но он не всегда открывает ворота, ссылаясь на распоряжении председателя СНТ, что въезд может быть только после выплаты всех взносов с 2010 г. по членским взносам из расчета 

<

данные изъяты> в год. Кроме того, гостям установлена плата за проезд 

<

данные изъяты> р. Это разовая оплата за въезд.

ДД.ММ.ГГГГ истцов массово не выпускали и не впускали в СНТ, т.к. ворота были закрыты. Истцы простояли 4 часа. Когда переговоры не дали результатов, истцы были вынуждены вызвать полицию. На момент приезда полиции, ворота также были закрыты. По требованию полиции ворота открыли. Именно после этого инцидента и появилось дополнительное исковое требование.

Представитель ответчика СНТ «Богатырь» председатель правления ФИО51 в судебное заседание явился. Иск истцов не признал в полном объеме. В обоснование возражений по делу указал следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Устава СНТ «Богатырь» некоммерческое садоводческое товарищество создано в целях реализации прав своих членов на получение, владение, пользование и распоряжение садовыми земельными участками, организации садов, выращивания плодов и овощей, а также удовлетворения других потребностей членов СНТ "Богатырь".

В соответствии со статьей 1.10 Устава СНТ «Богатырь» земельный участок, выделенный с/т" Богатырь", для коллективного садоводства, состоит из земель общего пользования, находящихся в собственности с/т «Богатырь», как юридического лица, и земельных участков находящихся в собственности членов с/т "Богатырь" либо их супругов.

Истцы при выходе из членов СНТ утратили право совместной собственности на общее имущество СНТ, в связи с чем, у них отсутствует право на определение размера долей в этой собственности. 

Также ответчик отмечает, что никто из истцов в СНТ "Богатырь" для достижения соглашения об определении долей в собственности на земельный участок не обращался, да и не имеет на это право, поскольку спорный земельный участок не может находиться одновременно в общей долевой собственности СНТ «Богатырь» и истцов. При этом передача СНТ земельных участков в общую долевую собственность садоводам законом не предусмотрена.

Право на долю указанного имущества общего пользования в силу статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ имеют только члены СНТ и только в случае ликвидации СНТ.

Таким образом, учитывая, что истцы на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде не являлись членами СНТ «Богатырь», а СНТ «Богатырь» при их выходе из членов товарищества не ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части признания за ними доли в праве собственности на земельный участок не имеется.

Представитель ответчика ФИО51 просил при вынесении судебного решения по настоящему иску учесть, что указанная им позиция согласуется с положениями "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 — 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По второй части заявленных исковых требований об обязании СНТ "Богатырь" обеспечить участие истцов в общих собраниях членов СНТ "Богатырь" с правом голоса при рассмотрении вопросов использования и содержания земель общего пользования представитель ответчика ФИО51 ссылался на положения ст. 20, 21 Ф3-66, а также п. 8.9 Устава СНТ "Богатырь", по которому решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение семи дней после их принятия в порядке, установленном общим собранием. 

В связи с этим, представитель ответчика ФИО51 считает, что требование истцов о направлении заверенной копии протокола общего собрания на какие-либо почтовые адреса, либо адреса электронной почты не основано на законе.

Не предусматривается законом возможности голосования на общем собрании лицам, не являющимся членами СНТ, соответственно, требование истцов об учете их голосов при принятии решения на общем собрании также не основано на законе.

По части требований о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования истцы ссылаются на решение общего собрания СНТ "Богатырь", которым якобы устанавливающее возмездный характер пользования землями общего пользования для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Данное заявление не соответствует действительности, т.к. решения общего собрания (в соответствии с п.9 Протокола общего собрания СНТ "Богатырь" от 17.06.2017г.) не содержат требований взимания какой-либо платы с владельцев участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Пропускной режим на землях общего пользования осуществляется как для членов СНТ, так и для владельцев участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Таким образом, оснований для утверждения о неравном положении истцов относительно членов СНТ не имеется.

При этом представитель ответчиков на вопросы представителя истцов ФИО50 пояснял, что истцы, утратив право собственности на земли общего пользования в связи с выходом из членов СНТ, сохранили право пользования этими землями. Въездные ворота на территорию СНТ «Богатырь» были установлены в 2017 г. с электроприводами и системой контроля доступа по решению общего собрания членов СНТ еще 2016 

<

адрес> необходимой суммы денег не позволила это решение реализовать в 2016 г., поэтому оно было реализовано только в 2017 г.

Члены СНТ «Богатырь» въезжают на территорию СНТ по электронным картам, которые были им выданы. Решение о том, что въездные карты выдаются только членам СНТ, было принято на общем собрании.

При этом карты членам СНТ выдаются с учетом их родственников. Индивидуалам карты не выдавались. В дальнейшем их выдавать им не планировалось. Лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут въехать на территорию СНТ «Богатырь» при условии, если предъявят сторожу документы, удостоверяющие личность, и документы на право собственности. Гости индивидуалов и члены их семьи попадают на участок при условии их встречи у ворот. У них имеется право пройти, но не проехать. Площадка для автомобилей гостей индивидуалов, не загораживающая проезд, перед воротами имеется, но на 5 машин.

Представитель третьего лица СНТ «Марьино» председатель правления ФИО52 в суд не явился о явке в суд извещен надлежащим образом. Мнения по заявленному иску не высказал.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства по МО ФИО53 в суд явился. Решение заявленных истцами требований оставил на усмотрение суда. При этом указал, что права и законные интересы Комитета лесного хозяйство заявленным иском не затрагиваются. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истцов, представителя третьего лица СНТ «Марьино».

Выслушав объяснения истца ФИО22, представителя истцов ФИО50, объяснения представителя СНТ «Богатырь» ФИО51, представителя третьего лица Комитета лесного хозяйства по МО ФИО53, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Судом установлено, что решением исполкома Ногинского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для работников и служащих МПО «Красный богатырь» с целью ведения ими коллективного садоводства был отведен земельный участок 10,0 га из земель Ногинского мехлесхоза в 

<

адрес> Фрязевского лесничества.

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было организовано садоводческое товарищество при головном предприятии МПО «Красный богатырь». В состав СТ при МПО «Красный богатырь» согласно Приложению № к указанному решению включались участки для следующих предприятий: МПО «Красный богатырь» - 80 участков, автокомбинат № – 6 участков, Куйбышевское отделение Госбанка – 5 участков, ПНУ «Спецэлектромонтаж» - 8 участков, аппарат исполкома райсовета – 3 участка, управление социального обеспечения – 12 участков, райвоенкомат – 11 участков, всего 125 участков общей площадью 10,0га.

Решением исполкома Ногинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы отвода земельного участка СТ при МПО «Красный Богатырь» площадью 10 га и выдан Государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением исполкома Ногинского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Красный богатырь для расширения товарищества был отведен дополнительный земельный участок площадью 2,7 га и утверждены границы дополнительного земельного участка.

В связи с указанным, площадь земельного участка, находящегося в пользовании СТ «Красный богатырь» при МПО «Красный богатырь» увеличилась до 12,7 га.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 10,0га у МПО «Красный богатырь» был изъят и закреплен за СТ «Богатырь» и членами СТ «Богатырь», из которых 1,59 га в коллективную совместную собственность членов СТ «Богатырь», как земли общего пользования, остальную площадь в частную собственность членов СТ.

На основании данного Постановления СТ «Богатырь» было выдано свидетельство о праве собственности на земли общего пользования площадью 1,59га, а членам СТ «Богатырь» свидетельства о праве собственности на землю в отношении каждого индивидуального участка.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы дополнительного отвода под расширение СТ «Богатырь» при ПО «Красный богатырь» площадью 5,2 га.

В рамках землеустроительных работ площадь земельного участка СТ «Богатырь» при ПО «Красный богатырь» была уточнена до 18,1 га, из которых 10,0 га значились за самим СТ «Богатырь», а 8,1 га еще продолжало значится за ПО «Красный богатырь». 

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ПО «Красный богатырь» земельный участок у МПО «Красный богатырь» был изъят земельный участок площадью 8,1 га и юридически закреплен за СТ «Богатырь» и членами СТ «Богатырь», из которых 2,0987 га в коллективную совместную собственность членов СТ «Богатырь», как земли общего пользования, остальную площадь в частную собственность членов.

Границы общего массива СТ «Богатырь» площадью 18,1 га установлены планом отвода, произведенного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом земли общего пользования в СНТ «Богатырь» определены двумя массивами:

земли общего пользования площадью 1,59 га учтены в ЕГРН с кадастровым номером: №;

земли общего пользования площадью 2,0987 учтены в ЕГРН с кадастровым номером: №.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым планом территории на кадастровый квартал № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-172).

Границы земель общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0703010:161 и 50:16:0703010:705 не устанавливались, площадь данных земель учтена декларативным путем.

ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «Богатырь» было преобразовано в СНТ «Богатырь».

Анализ указанных выше правоустанавливающих документов позволяет суду сделать вывод, что в общей совместной собственности СНТ «Богатырь» находится лишь массив площадью 1,59 га, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от 08.07. 1993 года, а соответственно только данный массив может быть предметом спора между сторонами по делу (л.д.138 том 1).

<

адрес> земель общего пользования площадью 2,0987 га, хоть и законно предоставлена общую совместную собственность СНТ «Богатырь», но поскольку переход права собственности на данный земельный участок ни за СНТ «Богатырь», ни за членами СНТ «Богатырь» зарегистрирован не был, суд приходит к выводу об отсутствии как у СНТ «Богатырь», так и членов СНТ «Богатырь» права собственности на данный земельный участок.

В силу п. 2, 3 ст. 123.13 ГК РФ … объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Доля в праве общей собственности … на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на … земельный участок.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из смысла указанных норм права право на определение доли в общем имуществе СНТ имеют только его члены, а право на получение причитающейся доли только члены СНТ при его реорганизации или ликвидации. 

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ «Богатырь», что подтверждается правоустанавливающими документами, копиями свидетельств о праве собственности на землю и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 217-250 том 1, л.д.1-31 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 истцы вышли из состава СНТ «Богатырь», создав при этом новое коллективное образование -некоммерческое партнерство содействия жилищно-коммунального обеспечения «Фартуна». 

Указанные обстоятельства представителем ответчика СНТ «Богатырь» не оспаривались. Доказательств обратного, представлено не было.

В связи с выходом истцов из состава членов СНТ «Богатырь» они утратили право на определение доли в праве собственности на долю в общем имуществе СНТ «Богатырь», включая земельный участок общего пользования.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уставом СНТ должен определяться: порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

Уставом СНТ «Богатырь» такой порядок не установлен. 

В связи с указанным, при выходе истцов из членов СНТ «Богатырь» им не была выплачена компенсация их долей в стоимости общего имущества СНТ, что было подтверждено представителем ответчика СНТ «Богатырь» ФИО51 

При этом СНТ «Богатырь» не представлено доказательств наличия какого-либо общего имущества, кроме земельного участка общего пользования, закрепленного за СНТ «Богатырь». При этом представитель СНТ «Богатырь» указывал на отсутствие документов на имущество общего пользования. 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов об определении их долей в праве общей совместной собственности на земельный участок общего пользования, находящийся в собственности СНТ «Богатырь», не основаны на законе, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов об обязании нечинить препятствий в участии в общих собраниях членов СНТ «Богатырь» при решении вопросов, касающихся имущества общего пользования, с правом голоса, поскольку во-первых, оно является производным от требования об определении долей в праве общей собственности на земли общего пользования, в удовлетворении которого истцам отказано, во-вторых, истцы не являются членами СНТ «Богатырь», а соответственно не имеют права участвовать в собраниях членов СНТ «Богатырь».