Дело № 2-620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «[ Э ]» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 20 минут в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля «[ марка ]» государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю [ марка ] государственный номер [Номер] были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем [ФИО 2] правил ПДД РФ.

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО [ Э ]» (полис [Номер]).

Истцом было подано заявление в ПАО [ Э ]» о страховом случае по ОСАГО, в результате чего истцу в счет страхового возмещения было перечислено 87000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждения ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа - 160696 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу:

- страховое возмещение – 73 696 рублей, 

- пени – 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей, 

- штраф;

- расходы на услуги независимого эксперта – 5750 рублей, 

- расходы на оплату телеграммы – 713 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель ответчика ПАО [ Э ]» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 20 минут в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля «[ марка ]» государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО1 [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 2] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. [ ... ]

В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 2] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО [ Э ]» (полис [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также был представлен автомобиль на осмотр [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 87000 рублей (платежное поручение [Номер]), в сумме 14100 рублей (платежное поручение [Номер]). [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «[ ... ]». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 273 846 рублей, восстановительные расходы с учетом износа составляют 160 696 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения [ ... ] 

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено наличие следов механических повреждений автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]. Причиной возникновения повреждений автотранспортного средства стало событие описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляют – 178316, 85 рублей, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 111800 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] письмом истцу сообщено о доплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 450 рублей (платежное поручение [Номер]). [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и изложенным в нем выводам, механические повреждения бампера переднего, капота, блок-фары правой и решетки радиатора автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, механизма ДТП, характеристик и локализаций поврежденных элементов с технической точки зрения могли быть образованы при рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Механические повреждения элементов задней части автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, механизма ДТП, характеристик и локализаций повреждений с технической точки зрения могли быть образованы при рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] Из числа имеющихся механических повреждений в передней правой части автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, механизма ДТП, характеристик и локализаций повреждений с технической точки зрения при рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] могли быть образованы только повреждения крыла переднего правого и бампера переднего в арочной области колеса.

Механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], за исключением повреждений дисков колес левых, с учетом заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, механизма ДТП, характеристик и локализаций повреждений с технической точки зрения могли быть образованы при рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Механические повреждения дисков колеса левых автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, механизма ДТП, характеристик и локализаций повреждений с технической точки зрения не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Механические повреждения блок-фары левой и бампера заднего (в виде разрыва материала в левой боковой части в области крепления) автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], исследованием не выявлены 

Механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], локализованы в левой боковой части автомобиля и характеризуются ориентированными по горизонтали от задней к передней части автомобиля изоморфной сетью динамических трас скольжения от молдинга левого бампера заднего вдоль боковой стороны автомобиля и до боковой части бампера переднего, сопровождающихся вдавленными деформациями кузовных элементов, срезами материла и нарушением ЛКП.

Для устранения возникших в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] механических повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], требовалось выполнить следующие ремонтные воздействия:

Заменить: бампер передний, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую;

Отремонтировать: крыло переднее левое, крыло заднее левое;

Окрасить: молдинг левый бампера переднего, бампер передний, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь переднюю левую, молдинг двери передней левой, ручку наружную двери передней левой, дверь заднюю левую, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, молдинг левый бампера заднего.

Проведенное исследование по вопросу [Номер] позволяет сделать вывод, что образование механических повреждений дисков колес левых автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не связано с рассматриваемым ДТП. Механические повреждения блок-фары левой и крепления бампера заднего исследованием не выявлены. В связи с этим исследование по определению характера и вида ремонтных воздействий касательно блок-фары левой, дисков колес левых и крепления бампера заднего автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не проводилось.

С учетом ответа на вопросы [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа и округления составляет: 113700 рублей. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее аргументированным, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, характер их возникновения, даны развернутые ответы на вопросы, поставленные в определении суда. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. 

[ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление поступило в суд, и в этот же день принято к производству. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 87000 рублей (платежное поручение [Номер]), в сумме 14100 рублей (платежное поручение [Номер]) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 450 рублей (платежное поручение [Номер]). [ ... ]

По заявлению представителя ответчика общая сумма выплаченного страхового возмещения до обращения истца в суд составила 117550 руб., из них в счет возмещения ущерба – 111800 руб., в счет оплаты независимой экспертизы - 5750 руб.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются страховыми актами от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, в соответствии с результатами судебной экспертизы ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение 1900 руб. (113700 руб. – 111800 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 111800 рублей и суммой ущерба определенной судом в размере 113700 рублей, менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 73696 рублей, поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, добровольно, до обращения в суд 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 400 000 рубля, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела выплату в сумме 101 100 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] произвела выплату в сумме 16450 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (66 дн.) подлежит начислению неустойка. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, мнение представителя истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд, требования о взыскании с ПАО «[ Э ]» штрафа удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы – 5750 рублей [ ... ], расходы по оплате телеграмм – 713 рублей [ ... ] 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение оплачено в заявленной им сумме, расходы по оплате досудебной экспертизы, взысканию с ответчика не подлежат. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке претензии в сумме 145,05 рублей,, а также расходы связанные с направлением телеграммы от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 356, 50 рублей, указанные расходы подтверждены документально, судом признаются необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с ФИО1 в пользу СПАО «[ ... ]».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «[ Э ]» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «[ Э ]» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 1 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 300 рублей;

- расходы по отправке телеграмм – 356, 50 рублей;

- почтовые расходы – 145,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «[ Э ]»– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «[ Э ]» расходы по оплате судебной экспертизы экспертизы - 35000 рублей.

Взыскать с «[ Э ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова