Дело № 2-1635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52584966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2523745 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., штрафа.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа передано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подсудности.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскТрактСервис» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества с выдачей полиса №, выгодоприобретателями по которому являются сособственники имущества ФИО1 и ФИО2 В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, которым полностью было уничтожено застрахованное по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имущество. ФИО2 был заявлен отказ от страховой выплаты в пользу ФИО1 Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 на основании статьи 39 ГПК РФ представила и поддержала письменное уточнение исковых требований, согласно которым просила о взыскании страхового возмещения в сумме 21752860 руб. 32 коп., а также заявила об отказе от искового требования о взыскании штрафа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о взыскании штрафа прекращено.

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО3 вновь по правилам статьи 39 ГПК РФ представила и поддержала уточнение к исковому заявлению, согласно которому окончательно просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 21365902 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2505174 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «АВКОМ-12» в размере 76500 руб., расходы по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг ООО «ХАС» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 руб., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы ООО «Казанский инженерный проект» в размере 37500 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ФИО2, уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ВолжскТракСервис» ФИО5 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив материал проверки №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскТракСервис» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (новое наименования, прежнее наименование – ООО «Росгосстрах») (страховщиком) заключен договор страхования имущества №. Предметом страхования по настоящему договору явилось:

1) нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь – 1497,4 кв.м., инвентарный №, адрес: 

<

адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь – 815,8 кв.м., инвентарный №, адрес: 

<

адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателями по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 52584966 руб., страховая премия оплачена в размере 49955 руб. 72 коп.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имущество сгорело.

Обстоятельства заключения договора добровольного страхования имущества и причинения ему ущерба в результате пожара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участниками дела, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания первоначально отказала в выплате страхового возмещения, а в ходе судебного разбирательства по делу произвела страховое возмещение в общей сумме 30832105 руб. 68 коп. Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, просит суд взыскать со страховой компании в его пользу недоплаченное страхового возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные издержки по делу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против заявленных исковых требований, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховое возмещение выплачено страхователю в установленные сроки и в полном размере.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12», по результатам которой экспертами была определена стоимость восстановительных работ нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь – 1497, 4 кв.м., адрес: 

<

адрес> (с учетом восстановления фундамента) в размере 40354303 руб., без учета восстановления фундамента в размере 36318872 руб., а рыночная стоимость составила 29303699 руб.; также стоимость восстановительных работ нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь – 815,8 кв.м., инвентарный №, адрес: 

<

адрес> (с учетом восстановления фундамента) составила 8118777 руб., без учета восстановления фундамента – 7388087 руб., а рыночная стоимость определена в размере 12796689 руб.

В последующем в ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Казанский инженерный проект», по результатам которой судебным экспертом сделаны следующие выводы:

«По вопросу №1: Определить характер и степень повреждений зданий, находящихся по адресу: 

<

адрес> причиненных указанному зданию непосредственно в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ?

Выводы по вопросу №1: По результатам судебно-технической экспертизы по делу №2-1635/2017 установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ зданиям по адресу: 

<

адрес> были причинены следующие повреждения:

- Обрушение несущего металлического каркаса здания № Техническое состояние оставшихся конструкций по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается, как аварийное;

- Пластические деформации несущего металлического каркаса здания № полученные в результате теплового воздействия от пожара. Техническое состояние несущего каркаса здания № по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается, как аварийное;

- Ограждающие конструкции зданий по адресу № имеют повсеместные повреждения в виде коробления, выгорания утеплителя и окрасочного покрытия. Техническое состояние ограждающих конструкций здания № и № по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается, как аварийное;

- Достаточно установить причины возникновения трещин и сколов бетона на поверхности ростверка не представляется возможным. Техническое состояние фундаментов зданий № и № по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается, как ограниченно-работоспособное;

Ограниченно-работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирования конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

По вопросу №2: Определить наличие или отсутствие у зданий, находящихся по адресу: 

<

адрес> пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, годных остатков и их стоимость (в том числе, в части фундамента зданий)?

Выводы по вопросу №2: По результатам судебно-технической экспертизы по делу №2-1635/2017 установлено в зданиях по адресу 

<

адрес> пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ пригодными к дальнейшей эксплуатации являются монолитные фундаменты и ростверк. Данные конструкции допустимо применять в случае применения дополнительных мероприятий, таких как инженерные изыскания, расчет нагрузок и выполнения проекта по устройству новых анкерных групп. 

Для расчета стоимости годных остатков была составлена смета, в которой учтена стоимость самого фундамента и ростверка (без учета земляных работ), так как годные остатки – это элементы здания, которые не пострадали в результате пожара и не утратили своих потребительских свойств. Предполагается, что годные остатки можно реализовать, а значит, получить за них денежные средства. 

При расчете стоимости годных остатков необходимо учесть износ элементов.

В связи с тем, что у объекта оценки не обнаружены признаки функционального и внешнего износа, то в настоящем заключении значение накопленного износа будет определяться как физический износ (при этом внешний и функциональный износ отсутствуют). 

Физический износ. Под физическим износом конструкций, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы), сооружения или здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и т.д.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкций, элемента, системы, или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Методы расчета физического износа следующие:

- нормативный (предполагает использование различных нормативных инструкций межотраслевого или ведомственного уровня);

- стоимостной (соотношение стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения объекта в целом или составляющих его объектов, и их восстановительной стоимости);

- метод срока жизни (соотношение эффективного возраста и срока экономической жизни).

Износ фундамента и ростверка принят на основании внешнего осмотра в соответствии с ВСН 53-86р (признаки износа).

Приведена Таблица 2.

Выводы об износе фундамента и ростверка: трещины в бетоне не превышают 1,5 мм. Согласно таблице физический износ находится в диапазоне от 0 до 20%, примем среднее значение износа в размере 10%.

Стоимость годных остатков составляет 386957 руб. 40 коп.»

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО11 и ФИО13 проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, полностью поддержали данное ими экспертное заключение, также подтвердив, что в результате пожара произошла полная гибель нежилых зданий, которые были предметом судебной экспертизы. Экспертами подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на вопросы суда, истца и ответчика.

Экспертам по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены их права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении характера и степени причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ нежилым зданиям повреждений, а также определении стоимости их годных остатков, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты неоднократно предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Правилами статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из положений указанных норм, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) регламентировано, что в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что, заключив договор страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил соответственный страховой взнос (страховую премию) из расчета вышеуказанной страховой суммы.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 ГК РФ, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит в Закон об организации страхового дела восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Применительно к приведенному правовому регулированию и обстоятельствам настоящего дела действительная стоимость объектов страхования по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ определена в общей сумме 52584966 руб., включая:

1) нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь – 1497,4 кв.м., инвентарный №, адрес: 

<

адрес> страховой стоимостью 28690184 руб.;

2) нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь – 815,8 кв.м., инвентарный №, адрес: 

<

адрес>, страховой стоимостью 23894782 руб.

Судом установлено, что при заключении договора страхования действительная стоимость объектов страхования установлена страховщиком согласно специальным документам об установлении страховой стоимости, являющимися неотъемлемой частью договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по справочнику стоимости недвижимости.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом согласовали действительную стоимость застрахованного имущества по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и страховщиком получена соответствующая данной стоимости страховая премия.

Поскольку страховая стоимость указана в договоре и является его условием, законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, применению подлежат общие нормы обязательственного и договорного права.

Требований об изменении договора в общем порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 451 ГК РФ) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела не заявлял.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме 30832105 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15416052 руб. 84 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15416052 руб. 84 коп. соответственно.

Применительно к приведенному правовому регулированию, разъяснениям высшей судебной инстанции и обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения следует исходить из стоимости застрахованного имущества, определенной договором страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52584966 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21365902 руб. 92 коп. (52584966 руб. (стоимость причиненного ущерба в результате полной гибели имущества (абандон)), – 30832105 руб. 68 коп. (выплаченное страховое возмещение), – 386957 руб. 40 коп. (расходы с восстановлением погреба)).

Расчет и размер подлежащей взысканию со страховщика суммы страхового возмещения проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

Иные возражения ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером ущерба не основаны на законе, противоречат условиям договора страхования и обстоятельствам дела, согласно которым достоверно установлено, что в результате страхового случая объекты страхования полностью уничтожены, поэтому выплате подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

При этом суд считает необходимым отметить, что по существу взыскиваемый истцом размер страхового возмещения является по существу убытками потерпевшего, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, рассчитываемый исходя из определенной сторонами в договоре страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы и обстоятельств полной гибели имущества, сопоставим и соразмерен с суммой страхового возмещения, определяемой как стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов, сделанных на основании судебной экспертизы, назначенной определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оснований для расчета итоговой суммы страхового возмещения как стоимости восстановительного ремонта и, соответственно применения условий полиса № от ДД.ММ.ГГГГ о базе определения страховой стоимости, у суда не имеется, поскольку на основании судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ установлены обстоятельства полной гибели объектов страхования по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2505174 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 43 и 44 его Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2505174 руб. 24 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным, в нем верно определены даты начала и окончания периода просрочки, а также размер банковской ставки.

Встречный и опровергающий расчет процентов за пользование денежными средствами, а также каких-либо доказательств, подтверждающих добровольную уплату процентов за пользование денежными средствами, страховой компанией не представлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об ином исчислении начала периода просрочки основаны на общих суждениях, противоречат приведенному правовому регулированию и условиям договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 2505174 руб. 24 коп.

Истец также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основанием для компенсации морального вреда послужило повреждение имущества (нежилых производственных помещений) истца в результате пожара и ненадлежащее исполнение денежного обязательства страховой компанией, что является нарушением имущественных прав истца (вещно-правовых и обязательственно-договорных).

Тем самым каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ПАО СК «Росгосстрах», а также незаконность действий ответчика, явившихся причиной нарушения ее неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы о распределении судебных расходов по делу разрешены судом применительно к общим правилам гражданского процессуального законодательства и специальным требования налогового законодательства (в части вопроса о государственной пошлине).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы ООО «АВКОМ-12» в сумме 75000 руб., факт несения которого подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг ООО «ХАС» в размере 51000 руб. 

Правилами части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, как специально поименованные, так и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе иные, признанные судом необходимыми расходы, осуществляются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом взыскиваемые стороной, выигравшей судебный спор, судебные издержки должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Судом установлено, что для оказания услуг по выполнению шурфов фундамента здания между ООО «ХАС» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50000 руб. и была оплачена истцом с учетом комиссии в размере 51000 руб. Поскольку расходы на услуги ООО «ХАС» являлись вынужденными и были необходимы для проведения строительно-технической экспертизы, то суд полагает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не в пользу которого вынесено судебное постановление.

Между тем суд считает необходимым отметить, что комиссия, взимаемая при оплате услуг эксперта ООО «АВКОМ-12» в сумме 1500 руб. и услуг ООО «ХАС» в сумме 1000 руб., относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит, поскольку лицом, претендующим на ее возмещение, не представлены доказательства необходимости ее фактического несения, относимости к спору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в сумме 125000 руб. (50000 руб. – расходы по оплате услуг по изготовлению шурфов фундамента при проведении судебной экспертизы, + 75000 руб. – расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Казанский инженерный проект» подлежат взысканию расходы по судебной строительно-технической экспертизе в сумме 75000 руб., поскольку судебная экспертиза не оплачена, а решение вынесено не в пользу ответчика.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21365902 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2505174 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 125000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный Проект» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.