Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-2308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Легошина А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 марта 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 10 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 25 мая 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освобожденный 3 августа 2020 года по отбытии наказания;

16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 16 августа 2023 года, к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 16 августа 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,90 грамма (с учетом проведенного исследования массой 0,83 грамма), сотовый телефон марки «Redmi» постановлено уничтожить.

Заслушав выступления прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, адвоката Сараева И.Р., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой не менее 0,90 граммов, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 23 декабря 2022 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Легошин А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Redmi», суд постановил уничтожить его, при этом не учел, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства. Полагает, что данный вывод суда не мотивирован, доводов или обстоятельств, препятствующих конфискации телефона, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний свидетелей, материалов дела, а также показаний самого осужденного ФИО1

Судом обоснованно как доказательство виновности приведены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного.

Так, ФИО1 не отрицал, что в декабре 2022 года он через интернет-приложение приобрел героин для личного потребления. Денежные средства в размере 2 300 рублей он попросил перевести Б. на номер телефона или номер банковской карты продавца в качестве возврата долга. Затем также в приложении «Ватцап» ему пришло смс-сообщение с адресом тайника, расположенного по ул. **** в г. Добрянка, куда они отправились вместе с Б. В тот момент, когда он по координатам, направленным продавцом, нашел сверток из красной изоленты, их задержали сотрудники полиции. Испугавшись, он съел найденный сверток.

Кроме признательных показаний ФИО1, в обоснование его виновности суд привел такие доказательства как:

показания свидетеля Б. о том, в декабре 2022 года находился в гостях у ФИО1, по просьбе которого в счет возврата долга перевел около 2 000 рублей другому человеку через приложение «Сбербанк-Онлайн», чек отправил ФИО1 Затем они с ФИО1 пошли прогуляться, около ул. **** г. Добрянка ФИО1 от него отошел, затем их задержали сотрудники полиции;

показания свидетеля – начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Добрянскому району Г. о том, что 21 декабря 2022 года совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около домов №№ ** по ул. **** и №** по ул. **** г. Добрянки Пермского края, был замечен мужчина, который бросал что-то в снег и с помощью мобильного телефона производил фотосъемку. В ходе осмотра места происшествия у дома ** по ул. **** г. Добрянки обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился фрагмент полиэтилена с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 0,90 граммов, который был упакован, опечатан и опломбирован. В рамках проведенного оперативного эксперимента сотрудниками полиции были изготовлены аналогичные свертки из изоленты с содержимым – измельченной аскорбиновой кислотой и помещены в прежние тайники – закладки. 23 декабря 2022 года в вечернее время по адресу: г. Добрянка, ул. **** задержаны ФИО1 и Б., которые что-то искали. Во время задержания ФИО1 успел проглотить сверток. В изъятом у ФИО1 телефоне была обнаружена переписка с продавцом наркотического средства;

показания свидетеля К. о том, что 21 декабря 2022 года она в составе оперативно-следственной группы принимала участие в осмотре места происшествия в районе домов 39А и 39Б по ул. Калинина г. Добрянки, где было обнаружено и изъято несколько тайников-закладок, представлявших собой свертки из изоленты, каждый из которых упаковывался в конверт, опечатывался;

показания свидетеля А. о том, что в конце декабря 2022 года он в качестве понятого совместно с З. принимал участие при осмотре места происшествия в районе домов ** по ул. **** г. Добрянки, где были обнаружены свертки из изоленты, каждый из которых упаковывался в отдельный конверт, опечатывался, и они ставили на конвертах и протоколах свои подписи. Также в их присутствии сотрудники полиции соорудили муляжи, похожие на изъятые, и поместили их обратно в тайники;

постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органам дознания, следователю, прокурору, в суд от 15 декабря 2023 года, а также проведении оперативного эксперимента от 21 декабря 2022 года, в ходе которого из тайника, расположенного между домами ** по ул. **** г. Добрянки Пермского края, изъят сверток с предположительно находящимся внутри наркотическим средством, его содержимое направлено на исследование, а в тайник помещен муляж с аскорбиновой кислотой, за тайником организовано оперативное наблюдение (т. 1 л.д. 139-140, 143-147);

протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года, согласно которому около дома ** по ул. **** г. Добрянки Пермского края обнаружен и изъят сверток из красной изоленты (т. 1 л.д. 10-12);

протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi», IMEI: **/78, **/78 (т. 1 л.д. 20);

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 23 декабря 2022 года и протокол осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Redmi», согласно которым в приложении содержится переписка с пользователем «Грек» о приобретении наркотического средства на сумму 2 300 рублей, а также фотоизображения, созданные 23 декабря 2022 года, с указанием координат тайника закладки и чека о переводе денежных средств в сумме 2 334 рубля 50 копеек получателю «***» от пользователя «Б.» (т. 1 л.д. 21-27, 104-107, 181);

акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением морфина (т. 1 л.д. 31);

справка об исследовании № 3017 от 26 декабря 2022 года и заключение эксперта № 190 от 24 января 2023 года, согласно которым представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,90 (0,85) граммов (т. 1 л.д. 14-16, 172-174).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам, размер наркотического средства установлен судом на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Из заключения комиссии экспертов № 4174 от 16 октября 2023 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не было у него и какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения и иных сведений о личности ФИО1 признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом категории совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, состояния здоровья, наличия малолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, признав совокупность данных обстоятельств исключительной, суд пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ,

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1, назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд указал на удержание из его заработка 10%.

Однако данная формулировка не соответствует требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, при этом допущенная ошибка не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложил на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, ссылаясь на заключение комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. Вместе с тем заключение комиссии экспертов не содержит сведений об отсутствии противопоказаний для прохождения такого лечения. В связи с чем возложить обязанность на осужденного пройти лечение от наркомании не представляется возможным. Решение суда об этом подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов апелляционного представления, то они заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.

Согласно материалам дела мобильный телефон «Redmi», принадлежащий ФИО1, был изъят при его досмотре 23 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 20) и признан вещественным доказательством 27 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 181).

Принимая решение об уничтожении мобильного телефона «Redmi», суд первой инстанции не привел мотивы такого решения и оставил без внимания, что согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам преступного деяния указанный мобильный телефон использовался ФИО1 при совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления, в связи с чем мобильный телефон подлежит конфискации.

Кроме того, согласно материалам дела у ФИО1 был изъят телефон «Redmi», а не «Redme», в связи с чем следует правильно указать название телефона.

Также нельзя согласиться с решением суда об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства - героина (диацетилморфина).

Из материалов уголовного дела № 12302570020000121, возбужденного в отношении ФИО1, следует, что наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,90 грамма (после исследования массой 0,83 грамма), был изъят в рамках расследования уголовного дела № 12202570020000123 в отношении лиц, подозреваемых в сбыте наркотических средств.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанное наркотическое средство постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Добрянскому городскому округу в рамках уголовного дела № 12202570020000123 (квитанция 4746/96) (т. 1 л.д. 181).

Таким образом, решение об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства – героина (диацетилморфина), хранящегося при другом уголовном деле, не могло быть принято. В связи с этим приговор в этой части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 2 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства;

вещественное доказательство – наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,90 грамма (с учетом проведенного исследования массой 0,83 грамма) хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Добрянскому городскому округу в рамках уголовного дела № 12202570020000123;

вещественное доказательство - сотовый телефон «Redmi» IMEI: **, **, принадлежащий ФИО1, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать;

исключить возложение на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)