Дело №1-238/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Волгоград «16» июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., 

подсудимого ФИО1 о,

защитника подсудимого - адвоката Глухова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-238/2020 по обвинению: 

ФИО1 о, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., ФИО1, находясь по месту жительства Ф по адресу: 

<

адрес>, увидев на диване в комнате квартиры сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Ф, решил тайно его похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом того, что забыл в комнате свою куртку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. вернулся в комнату 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана лежащий на нем сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7», стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Ф, положил его к себе в карман, тем самым тайно его похитил. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Согласно показаниям ФИО1 о в судебном заседании и оглашенным его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он совместно со своей знакомой М пришли домой к ее знакомой Ф по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки. Он заметил, что у Ф в пользовании имеется сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Примерно в 19 час. 45 мин. они с М собрались ехать домой. Поскольку Ф вышла их проводить, оставив данный сотовый телефон на диване в комнате, он решил его похитить. Подождав пока М и Ф пройдут в коридор, чтобы одеться, он под предлогом того, что оставил свою куртку в комнате, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 мин. вернулся в комнату, взял с дивана лежащий на нем сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий Ф, сразу выключил его и положил к себе в карман брюк, тем самым тайно его похитил. После он взял свою куртку, прошел в коридор, и вместе с М и Ф, покинул квартиру последней. При совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как попрощался с М и Ф, он вынул из похищенного им сотового телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, сим-карту, и выкинул ее на улице. Каких-либо долговых обязательств у Ф перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ в скупке «Золотой Стандарт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на свой военный билет он сдал похищенный им у Ф сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, примерно за 6 000 руб. Вырученные с его продажи денежные средства потратил по своему усмотрению (том № л.д. 47-50, л.д. 76-78, л.д. 82-84). Указанные показания ФИО1о подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, если бы он на тот момент находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление, состояние опьянения повлияло на совершение им указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия показания давались самостоятельно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от ФИО1 о и защитника - адвоката Глухова С.В. в ходе допросов не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний подозреваемого и обвиняемого в протоколах. В связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные, относительно обстоятельств совершения им преступления в отношении потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 о, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Ф, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает совместно со своей семьей. В собственности у нее имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7», имей 1: № имей 2: №, в корпусе черного цвета, который она приобретала в марте 2019 года за 14 715 руб., на настоящий момент с учетом износа она оценивает в 10 000 руб. Телефон находился в чехле-книжке темного цвета, не представляющим для нее ценности, на экране было защитное стекло, сколов, потертостей на дисплее или корпусе телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. к ней в гости пришла ее знакомая М с ранее незнакомым ей молодым человеком по имени Али. Они стали распивать у нее спиртные напитки, слушали музыку сначала с ее телефона, который лежал на диване в комнату, потом, по предложению Али, с телефона М. Примерно в 19 час. 45 мин. М и Али собрались домой, она вместе с ними вышла в коридор. Пока они одевались, Али вспомнил, что оставил свою куртка на балконе и вернулся в комнату, чтобы забрать куртку. После того, как все оделись, они втроем вышли на улицу. Примерно в 19 час. 55 мин. она вернулась домой и решила позвонить своей дочери, стала искать свой телефон, но не нашла. Поняв, что ее телефон похищен, обратилась в полицию. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 10 000 руб., и является для нее значительной, поскольку на данный момент она не работает (том № л.д. 15-17, л.д. 136-137).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 о подтверждается показаниями свидетелей М, П, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, свидетель М в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. пришла к своей знакомой Ф по адресу: 

<

адрес>, вместе с молодым человеком по прозвищу «Али». У Ф они совместно распивали спиртные напитки, слушали музыку с принадлежащего Ф сотового телефона марки «Самсунг», в чехле-книжке темного цвета, лежащем на диване в комнате. Затем по просьбе Али включили музыку на ее телефоне. Примерно в 19 час. 45 мин. они втроем решили выйти из квартиры, они с Ф пошли в коридор, а Али задержался в комнате, чтобы надеть верхнюю одежду. Одевшись, они все втроем вышли на улицу. Ф разменяла денежные средства в магазине и пошла домой, а они с Али пошли на остановку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила Ф и сообщила, что у той пропал сотовый телефон. Она сказала Ф, что ее сотового телефона не брала, они предположили, что это мог сделать Али. Однако каких-либо контактных данных ей Али не оставил (том № л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля П следует, что работает в скупке «ИП по адресу: 

<

адрес> в должности менеджера по закупкам и продажам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в скупку зашел ранее неизвестный ему молодой человек кавказской национальности. Данный молодой человек хотел продать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе черного цвета, имей: №. Он осмотрел данный телефон, и предложил за него 6 000 руб., на что данный молодой человек согласился и предъявил ему свой военный билет, им оказался ФИО1 Он взял данный телефон, выдал молодому человеку 6 000 руб. и составил соответствующий документ. В настоящее время данный телефон продан. Анкетных данных покупателя у него не сохранилось. Телефон может оценить в 10 000 руб. (том № л.д. 118-120).

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Ф, свидетелей: М, П, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Ф, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» с абонентским номером №, стоимостью 10 000 руб., материальный ущерб является для нее значительным (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 3-х комнатная 

<

адрес>, тем самым зафиксирована обстановка после совершения преступления (том № л.д. 4-9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на 

<

адрес>, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий Ф сотовый телефон марки «Самсунг» (том № л.д. 61-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена светокопия кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7», в корпусе черного цвета (том № л.д. 70-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника скупки ИП по адресу: 

<

адрес> изъят закупочный акт № Ко0000009656 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115-117);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A7», в корпусе черного цвета по состоянию на октябрь 2019 года составляет 10 000 руб. (том № л.д. 121);

- сведениями с интернет-сайта «Авито.ру», согласно которым стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A7», составляет 11 000 руб. (том № л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля П (том № л.д. 130-131);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о тайном хищении им ДД.ММ.ГГГГ у малознакомой Ф по адресу: 

<

адрес> сотового телефона марки «Самсунг» (том № л.д. 35). Согласно показаниям свидетеля Н, данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ФИО1о в его присутствии была добровольно дана явка с повинной, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось (том № л.д. 59-60). Поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность. 

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на виновность ФИО1 о в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО1 о виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 о, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в судебном заседании, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 о в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (том № л.д. 56-57).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого ФИО1 о, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 о вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 о суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества потерпевшей в размере 10 000 руб., её имущественного положения, суд соглашается с инкриминируемым ФИО1о квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Оснований для освобождения ФИО1 о от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1о совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1 о, который ранее судим, совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1о ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1о судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (т. № л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - наличие тяжелого хронического заболевания, требующего постоянного медицинского контроля ВИЧ-инфекции, а также наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1о ранее судим по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1о наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 о, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1о не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, который совершил умышленное преступление против собственности имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 о невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

Судом установлено, что ФИО1о совершил новое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях ФИО1 о рецидива преступлений, при этом ФИО1 о ранее не отбывал лишение свободы, суд, руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за преступление средней тяжести и небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 о под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1о исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1о засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова