В суде первой инстанции дело слушал судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-1294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Мещерякова А.В. предоставившего удостоверение №, выданное 06.01.2004, ордер № 963 от 29.04.2025,

потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО3 (с использованием видеоконференц-связи),

осужденного ФИО4 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковтуновой Т.В., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО3, осужденного ФИО4 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.02.2025, которым 

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Амурска Хабаровского края без уведомления указанного специализированного органа.

На ФИО4 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанными органом день.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО3, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Мещерякова А.В., просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 13.02.2025 ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено ФИО4 31.08.2024 в период времени с 18.40 часов до 18.59 часов на 17 километре дороги А-375 (Хабаровск - Красный Яр – Ариадное – Чугуевка - Находка) при движении со стороны г.Хабаровска в сторону г.Находка на территории Хабаровского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковтунова Т.В. считает приговор незаконным. Указывает на описательно-мотивировочную часть приговора, согласно которой суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок один год. Вместе с тем в резолютивной части приговора судом указано о назначении осужденному дополнительного наказания сроком на 1 год 6 месяцев. Просит приговор изменить, смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до одного года. 

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО3, считают приговор незаконным. Указывают, что судом не принято во внимание ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон. Обращают внимание, что ФИО3 помогает финансово и физически, признал вину, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения. Обжалуемый приговор лишает возможности получения финансовой помощи, в том числе, связанную с восстановлением потерпевшей. Считают выводы суда о неполном возмещении причиненного вреда необоснованными, так как потерпевшей самостоятельно определена сумма, которая была выплачена в ходе предварительного следствия, в связи с чем, у нее отсутствуют претензии к ФИО4 Осужденный является безработным, на него оформлена ипотека на квартиру в которой они проживают, за неуплату которой их могут выселить. Считают, что предусмотренные законом условия для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены. Просят приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным. Обращает внимание на заявленное в ходе предварительного расследования потерпевшей ходатайство об его освобождении от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. Указывает, что загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшей 50 000 рублей, принеся свои извинения, после вынесенного судом решения, дополнительно выплатил потерпевшей 300 000 рублей; потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением. Судом не принято во внимание, что с ФИО3 находится в разводе, имеет другую семью, в которой имеются несовершеннолетние дети и в которой он является единственным источником дохода, поскольку супруга ФИО2 находится в декретном отпуске. Просит учесть, что совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшей ФИО1, которая его простила, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Считает доводы суда о неполном возмещении вреда потерпевшей необоснованными, поскольку размер денежной компенсации определен потерпевшей, сумма которой выплачена в ходе предварительного расследования, в связи с чем у потерпевшей отсутствовали какие-либо претензии. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО3, осужденного ФИО4, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО4 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, ее законный представитель ФИО3 (согласно материалам уголовного дела), государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекший по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением судом первой инстанции не допущено.

По смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том заявлений потерпевшего и лица, обвиняемого в совершении преступления, в первую очередь направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с положениями, приведенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 №3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых, являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из приговора, суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, действия подсудимого, выразившиеся в том, что нарушения правил дорожного движения, связаны с несоблюдением скоростного режима, игнорированием дорожного знака 5.15.5 «конец полосы», наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления считался подвергнутым административным наказаниям за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и двух административных правонарушений, предусмотренных ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежении им правилами безопасности дорожного движения и не свидетельствует о снижении его общественной опасности, а напротив, характер совершенного осужденным преступления в совокупности с указанными данными о его личности объективно указывает на необходимость назначения наказания в целях исправления.

Сведения же о заглаживании осужденным причиненного здоровью потерпевшей вреда путем выплаты в счет компенсации морального вреда и принесении ей извинений, которые были исследованы в суде первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайств потерпевшей, ее законного представителя, осужденного и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при вынесении приговора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО4 неоднократно ранее нарушавшему правила дорожного движения, не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При этом, основным объектом преступления, за которое осужден ФИО4 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности (ее утрате) осужденным, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, о чем просят потерпевшая, ее законный представитель и осужденный в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и характеризующие его данные, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих назначение наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, принятие мер к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО4 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО4 преступления, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 за совершенное преступление, основного наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Ограничений для назначения осужденному данного вида наказания, предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ не имеется.

Оценив обстоятельства, в том числе характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ.

Правовых оснований для применения к осужденному требований ст.53.1, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так суд первой инстанции, принимая решение о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, указал о необходимости его назначения сроком в один год. Вместе с тем, в резолютивной части приговора назначил вышеуказанное дополнительное наказание на срок 1 год 6 месяцев, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости снижения назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до одного года. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.02.2025 в отношении ФИО4,, изменить:

- снизить до одного года срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в порядке ст.47 ч.3 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО3, осужденного ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковтуновой Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: