П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-57/2020

г. Хабаровск

9 января 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Дьякова А.А., представившего удостоверение № 57 от 04.02.2004 года и ордер № 625888 от 29.05.2019 года

при секретаре: Сидоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 11901080020000385 в отношении: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: 

- постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от 09.01.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях – лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 10.03.2017 года, водительское удостоверение ФИО2 не сдал),

при этом ФИО2, 02.03.2019 года, в период с 09-00 час. до 10-00 час., умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), управлял другим механическим транспортным средством – мопедом «Хонда Такт», номер рамы №, в районе дома № 28 по ул. Краснореченской г. Хабаровска был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя ФИО2 признаков опьянения, после чего ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного вышеуказанным уполномоченным на то должностным лицом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие явки с повинной (в качестве явки с повинной судом признается объяснение от 02.03.2019 года, данное до возбуждения уголовного дела). 

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных обстоятельств для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением другим механическим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса России – не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса России – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции ФИО2 от общества, и ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса России судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1 Уголовного кодекса России – о назначении принудительных работ – не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением другим механическим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения ФИО2 указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: мопед «Хонда Такт», номер рамы №, хранящийся у ФИО5 – считать возвращенным указанному лицу; копию постановления по делу об административном правонарушении – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский