Дело № 5-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

18.05.2017

Судья Муромцевского районного суда Омской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, при секретаре Добросердовой Л.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 в 11 часов 52 минуты, ФИО2, находясь в помещении магазина «Холди Дискаунтер» по адресу: 

<

...>, совершила хищение набора электроизоляционной ленты из 3 штук и детских трусов в количестве 2 штук, чем причинила магазину «Холди Дискаунтер» материальный ущерб на сумму 195 рублей 15 копеек, действия ФИО2 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признала и показала, что действительно 24.04.2017 похитила в магазине «Холди Дискаунтер», находящегося по адресу: 

<

...>, набор изоленты и двое детских трусов. В содеянном раскаивается. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), следует, что 24.04.2017 в 17 часов 52 минуты, ФИО2, находясь в помещении магазина «Холди Дискаунтер» по адресу: 

<

...>, свободным доступом совершила хищение набора электроизоляционной ленты из 3 штук и детских трусов в количестве 2 штук, чем причинила магазину «Холди Дискаунтер» материальный ущерб на сумму 195 рублей 15 копеек, действия ФИО2 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно сообщению (л.д. 4), 24.04.2017 в 11 часов 55 минут дежурный пульта МОВО Г. по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району о том, что 24.04.2017 в 11 часов 50 минут сработала охранная сигнализация в магазине «Холди» по ул. 30 Победы Муромцево. 

Из заявления (л.д. 5) следует, что управляющая магазином «Холди Дискаунтер» Л. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.04.2017 в период с 11 часов 39 минут до 11 часов 52 минут, находясь в магазине «Холди» совершило хищение имущества, принадлежащее ООО «Компании Холидей» а именно: набор ленты электроизоляционной липкий слой ПВХ 15 мм*8м (3 шт) стоимостью 23 рубля 15 копеек и двое трусов для мальчика р. 26-34 стоимостью 86 рублей каждые, на общую сумму 195 рублей 15 копеек. 

Согласно справке (л.д. 7), закупочная цена набора ленты электроизоляционной липкий слой ПВХ 15 мм*8м (3 шт) составляет 23 рубля 15 копеек, трусов для мальчика р. 26-34 - 86 рублей. 

Из сохранной расписки от 13.01.2017 (л.д. 6) следует, что управляющая магазином«Холди Дискаунтер» Л. получила от участкового К. на ответственное хранение товар, который был похищен 24.04.2017 из магазина «Холди» по адресу: 

<

...> Победы, д. 48 – набор ленты электроизоляционной липкий слой ПВХ 15 мм*8м (3 шт) и двое трусов для мальчика р. 26-34. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11-12), был произведен осмотр помещения магазина «Холди Дискаунтер», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 48. Присутствующая при осмотре Л. указала на стеллаж во втором ряду, с которого 24.04.2017 были похищены детские трусы в количестве 2 шт. Затем указала на стеллаж в третьем ряду в конце торгового зала, с которого был похищен набор электроизоляционной ленты. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью.

Согласно видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Холди Дискаунтер» (л.д. 22), ФИО2 взяла со стеллажа товар за который, при прохождении через кассу, не рассчиталась.

Из административной практики (л.д. 20), следует, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017 (л.д. 18), в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду малозначительности, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также как ее собственными письменными объяснениями (л.д. 10), так и объяснениями свидетеля С. (л.д. 9), представителя потерпевшего Л. (л.д. 8). 

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что имущество возвращено собственнику, личность виновной ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей (л.д. 16), удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 13), имущественное положение, в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает – наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по рассматриваемому делу в виде обязательных работ. 

Руководствуясь ст.7.27 ч. 1, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Судья

ФИО1