№ 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. ФИО6

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к ФИО2, ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что она согласно определению Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. признана наследником по закону и собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. серии 

<

адрес>6 и свидетельства о государственной регистрации права, запись регистрации №.

Иными участниками общей собственности - квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 - по ? доли в праве.

С момента признания ее наследником по закону и собственником ? доли вышеупомянутого жилого помещения она не имеет возможности вселиться в спорную квартиру для проживания и дальнейшего пользования, поскольку с ответчиком ФИО2 имеются конфликтные отношения по поводу данного наследственного имущества.

В связи с этим просит вселить ее, собственника ? доли в праве, в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу; определить порядок пользования жилым помещением и предоставить ей в пользование часть жилого помещения, соразмерного ее ? доли в праве собственности на это помещение, а именно – зал; обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры по вышеуказанному адресу, обеспечив беспрепятственный допуск к данному жилому помещению.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО3 ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в заявлении указано, что она выдала ФИО5 доверенность на оформление договора купли-продажи или дарения, принадлежащей ей ? доли в праве собственности, с ФИО2 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в установленном судом порядке. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС», усматривается, что в 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на ФИО1

По утверждению истца, в настоящее время квартирой пользуется ответчик ФИО2, которая препятствует вселению ФИО1 в спорную квартиру, поменяв замок на входной двери.Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

По этому же адресу ФИО2 была извещена судом об имеющемся в производстве гражданском деле по иску ФИО1, повестку и копию искового заявления получила. При этом возражений по иску, доказательств необоснованности требований истца суду не представила.

Ответчик ФИО3 также, получив исковое заявление ФИО1, не заявила о наличии у нее возражений по иску.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ФИО1 принадлежит право собственности на ? долю спорного жилого помещения, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами, в том числе на проживание в данном жилом помещении.

Поскольку ответчиками не оспорен в суде довод истца о невозможности вселения в спорное жилое помещение ввиду препятствий со стороны ответчиков, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру и нечинении ей препятствий в пользовании ею, а также о передаче ключей от квартиры, как производного от основного требования о вселении, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ ФИО1 как участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле.

Спорное жилое помещение – квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеет общую площадь 50,7 кв. м.

Истец просит признать за ней право пользования залом. Между тем, ею не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически сложившемся порядке пользования спорной квартирой, количестве и размере комнат, наличии смежных комнат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии возможности в данном судебном заседании разрешить требование ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по существу. Вследствие этого считает возможным оставить в указанной части иск ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, обеспечив беспрепятственный допуск к данному жилому помещению.

Требование ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении ей в пользование части жилого помещения, соразмерного ее ? доле в праве собственности на это помещение, а именно – зала, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова