Дело № 2-5018/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 сентября 2019 г. 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя истца, допущенного к участию в деле по ходатайству истца ФИО2; представителя ответчиков: администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «ДВ «Союз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ «Союз» о взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о взыскании денежных средств в сумме 144 200 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигался по ул. Черняховского, где в районе первого подъезда дома 11А, в результате наезда на решетку ливневой канализации, по причине неисправности последней, был причинен ущерб автомобилю. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 144 200 рублей. Прибывший на место сотрудник ГИБДД пояснил, что данное происшествие не является ДТП и предложил обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В результате обращения истца, на место происшествия прибыл участковый уполномоченный, составил протокол осмотра места происшествия. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенные сотрудники управляющей организации «ДВ-Союз» пояснили, что система ливневой канализации по ул. Черняховского 11А не является общедомовым имуществом и управляющей компанией не обслуживается, соответственно, собственником ливневой канализации, в результате неисправности которой, был причинен вред имуществу истца, является муниципальное образование г. Хабаровск.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, изменений не имели, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в момент наезда на решетку ливневой канализации им не был нарушен скоростной режим, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался. 

Определением суд к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «ДВ «Союз» (далее по тексту ООО «ДВ «Союз»).

Представитель ответчиков: администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержал. Также пояснил, что администрация города Хабаровска надлежащим ответчиком по делу не может являться, надлежащим ответчиком по делу следует считать Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, но в ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба по вине Управления, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, представитель администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ссылается на то, что Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, согласно которому Управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», главного администратора доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации, и создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа "Город Хабаровск", а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление организует водоотведение поверхностных сточных вод (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) на автомобильных дорогах местного значения и территориях общего пользования через сеть ливневой канализации городского округа «Город Хабаровск», обеспечивает проведение капитального ремонта, ремонта и содержание сети ливневой канализации городского округа «Город Хабаровск». Таким образом, именно Управление дорог и внешнего благоустройства, а не администрация г. Хабаровска является уполномоченным лицом по организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск» через сеть ливневой канализации. Территория, в границах которой расположен многоквартирный дом № 11 по ул. Черняховского в г. Хабаровске, обеспечена документацией по планировке территории (проект межевания), утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 20.12.2007 № 1976 «Об утверждении документации по планировке территории в границах ул. Суворова - ул. Ворошилова - проектируемой улицы Индустриального района г. Хабаровска». Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок под указанным домом сформирован, отведен и поставлен на учет с кадастровым номерам №. Управление многоквартирным домом № 11А по ул. Черняховского в г. Хабаровске осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, придомовая территория, на которой расположена ливневая канализация по ул. Черняховского, д. 11А в г. Хабаровске не является муниципальной собственностью, соответственно администрация г. Хабаровска и Управление дорог и внешнего благоустройства является ненадлежащим ответчиком. Также согласно возражениям, ответчик оспаривает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, указав, что для определения среднерыночной стоимости транспортного средства специалист использовал объекты аналоги будки транспортного средства, а не транспортные средства в целом. Год выпуска, используемых в заключение двух будок является 1997 и 2002, год выпуска остальных будок специалистом не установлен. Полагает, что данные будки не являются аналогичными, поскольку их разница между будкой истца составляет более 10 лет. Соответственно при использовании в заключение действительно аналогичных будок, стоимость транспортного средства была бы ниже установленной. В заключении специалист делает вывод, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 124 500 руб. С данным выводом возможно согласится частично, с учетов доводов об используемых в заключении будках транспортного средства. Согласно произведенному ответчиком расчету, размер ущерба должен составлять 102 538 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДВ «Союз» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Из представленных возражений следует, что согласно Публичной кадастровой карте г. Хабаровска по состоянию на сегодняшний день место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а именно, дорога общего пользования, расположенная напротив МКД № 11А по ул. Черняховского, при котором поврежден автомобиль истца, относится к муниципальной собственности, разрешенное использование - размещение автомобильных дорог и их конструктивных элементов. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 11а по ул.Черняховского не сформирован. Кроме того, ливневая канализация, расположенная напротив 1 подъезда 

<

...> после произошедшего ДТП была демонтирована и перенесена на 2,5-3 метра правее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 11А о ул. Черняховского в г. Хабаровске произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО1 (истец), управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № совершил наезд на решетку ливневой канализации, расположенный на проезжей части, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы данного места, при осмотре зафиксирован факт наезда транспортного средства истца на решетку ливневой канализации на проезжей части дороги по ул. Черняховского, д. 11А, отражены повреждения, полученные транспортным средством при наезде на решетку ливневой канализации.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту причинения ущерба ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, отказано по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба в результате указанного происшествия составляет 144 200 рублей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного заключения следует, что у транспортного средства истца повреждены: диск колеса задний левый наружный, стоимостью 13 346,80 рублей; автошина колеса (7.00R16LT) (к п.1), стоимостью 5000 рублей; крепление моста заднего к рессоре задней левой, стоимостью 7819 рублей. Затраты на запасные части, с учетом коэффициента доставки (учитывающий доставку, таможенные платежи, курс валют, торговую наценку), с учетом износа в размере 70,00%, составляют 7849,74 рублей. Стоимость будки (рефрижератор) транспортного средства определяется с использованием сравнительного подхода. При исследовании рынка взяты аналоги стандартной комплектации, в технически исправном состоянии, без механических повреждений. Параметры сравнения: модельные особенности, габаритные размеры. При проведении исследования использованы цены предложения к продаже, которые необходимо скорректировать, применив скидку на уторговывание. Интервал снижения цены, на который идут продавцы при продаже, составляет 2-8% от стоимости транспортного средства. В данном исследовании размер поправки принимается равным значению 5%, корректировочный коэффициент - в размере 0,95. Следовательно среднерыночная стоимость составляет 124 450 рублей. Используя принцип сопоставления данных по продаже аналогичных автомобилей на вторичном рынке в регионе и, учитывая фактическое техническое состояние исследуемого автомобиля, определяем, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет, с округлением до сотен 124 500,00 рублей. Стоимость одного нормо-часа на кузовные (электромонтажные) работы и слесарно-механические (арматурные) работы составляет 1100 рублей. Затраты на устранение аварийных дефектов составляет 11 880 рублей. Сумма затрат на восстановление автомашины «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 27 в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет с округлением до сотен: 162 500 рублей. Сумма затрат на восстановление автомашины «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 27 в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 70%, составляет с округлением до сотен: 144 200 рублей.

Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Суд признает заключение специалиста допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представитель администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, оспаривая указанное заключение специалиста, доказательств опровергающих установленные им обстоятельства, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 Закона). Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5 закона). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3 ст. 5 Закона). Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п.11 ст. 5 Закона). В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Под дорожной деятельностью, согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Исходя из положений п. 5.2.6, п. 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Как указано выше, спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на решетку ливневой канализации, расположенной на проезжей части дороги по ул. Черняховского, д. 11А в г. Хабаровске, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось отсутствие надлежащего содержания дорог в районе ул. Черняховского, д. 11А в г.Хабаровске. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства (истца) на момент ДТП, не установлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Учитывая характер спорных правоотношений, а также установленные по делу обстоятельства, суд устанавливает надлежащего ответчика по делу Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, по следующим основаниям. Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, согласно которого Управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций. Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции (п. 1.7 Положения).

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», главного администратора доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.9 Положения).

Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.4 Положения).

Управление организует водоотведение поверхностных сточных вод (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) на автомобильных дорогах местного значения и территориях общего пользования через сеть ливневой канализации городского округа «Город Хабаровск» (п. 3.10 Положения); обеспечивает проведение капитального ремонта, ремонта и содержание сети ливневой канализации городского округа «Город Хабаровск» (п. 3.11).

Таким образом, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска является уполномоченным лицом по организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск» через сеть ливневой канализации.

С доводами представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, заявленными в возражениях на исковое заявление, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, суд не соглашается, признает подлежащими отклонению.

Согласно представленной ответчиком ООО «ДВ-Союз» публичной кадастровой карте г. Хабаровска, дорога общего пользования, расположенная напротив МКД № 11А по ул. Черняховского относится к муниципальной собственности, разрешенное использование – размещение автомобильных дорог и их конструктивных элементов, что подтверждает наличие вины в причинении ущерба истцу. В данном случае спорный участок проезжей части дороги не находится в ведении ООО «ДВ-Союз», Общество содержание этой проезжей части дороги не производит, таких доказательств суду не представлено. 

При рассмотрении дела истцом доказан факт причинения вреда его имуществу и величина его возмещения, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и наступившими негативными последствиями.

Бездействие Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска по неисполнению требований вышеуказанных законов привело к нарушению прав истца на безопасное дорожное движение, к причинению материального ущерба.

Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска отсутствие вины в своих действиях (бездействиях) в причинении вреда истцу не доказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4084 рублей.

В виду того, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несмотря на то, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, с Управления в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в виду того, что в данном случае к взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина в доход государства, а подлежат к взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение суда, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска удовлетворить.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу ФИО1 денежную сумму, в счет возмещения ущерба в размере 144 200 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4084 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Союз» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004428-06

Подлинник решения подшит в дело № 2-5018/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска